Решение от 18 июня 2014 года №12-101/2014

    Дело № 12-101/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО Северск Томской области 18 июня 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
 
    с участием Яковлева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Яковлева А.В., родившегося **.**.**** в г. Т., гражданина Р., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. **, на постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Л. ** № ** от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Л. ** № ** от 16 мая 2014 года Яковлев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Яковлев А.В. обратился с жалобой, в которой указал, что его незаконно и необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку ему не были предоставлены доказательства нарушения им правил дорожного движения – пересечения сплошной линии разметки попутной полосы движения, а указанный в протоколе об административной правонарушении свидетель во время его остановки находился в служебном автомобиле, ориентированном по ходу его (Яковлева А.В.) движения и не мог его видеть. Кроме того, допуская, что им при движении было допущено незначительное касание сплошной линии разметки полос одним из колес, считает указанное нарушение незначительным, поскольку полосы движения являлись попутными, а не встречными, ввиду чего дело об административном правонарушении может быть прекращено в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Яковлев А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Яковлева А.В., просмотрев видеозапись, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 мая 2014 года в 07 часов 32 минуты на автодороге № **, напротив дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области, водитель Яковлев А.В., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос на опасных участках дорог, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
 
    Факт нарушения Яковлевым А.В. правил дорожного движения нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом ** № ** об административном правонарушении от 16 мая 2014 года (л.д. 10);
 
    - рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Л. о том, что 16 мая 2014 года в 07 часов 32 минуты на автодороге № **, напротив дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области он, находясь на службе совместно с заместителем командира взвода № ** ОР ДПС С., увидел автомобиль **, государственный регистрационный знак **, движущийся со стороны ул. О. в сторону ул. П. по пр. К. с выездом на автодорогу № **, который пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос на опасных участках дорог, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. После остановки данного автомобиля его водитель Яковлев А.В. пояснил, что нарушил ПДД РФ, но хотел бы обойтись устным разъяснением. Он сообщил Яковлеву А.В., что в отношении него будет составлен административный материал, после чего по просьбе Яковлева А.В. последним была просмотрена видеозапись административного правонарушения. Далее Яковлев А.В. заявил, что не согласен с правонарушением, после чего последнему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ему были понятны. Впоследствии в отношении Яковлева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии которых вручены Яковлеву А.В. (л.д. 12);
 
    - объяснением С. заместителя командира взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, из которого следует, что 16 мая 2014 года в 07 часов 32 минуты на автодороге № **, напротив дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области он, находясь на службе совместно с инспектором ОР ДПС Л., стоял у края проезжей части дороги возле патрульного автомобиля, когда увидел автомобиль **, государственный регистрационный знак **, который пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос на опасных участках дорог. После остановки данного автомобиля Л., последний, разъяснив водителю указанного автомобиля Яковлеву А.В. причину остановки и суть правонарушения, пригласил Яковлева А.В. в патрульный автомобиль для составления административного материала, при этом разъяснил ему положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые Яковлеву А.В. были понятны (л.д. 11);
 
    - видеозаписью, представленной сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области одновременно с материалами дела, на которой отчетливо видно, что автомобиль **, государственный регистрационный знак **, на повороте дороги возле дома № ** по пр. К. пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Действия Яковлева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Яковлеву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Яковлева А.В. о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель С. не мог видеть пересечение им сплошной линии разметки попутной полосы движения, поскольку сидел в служебном автомобиле, стоящем по ходу движения его автомобиля, судья считает несостоятельным, поскольку он опровергается вышеизложенными показаниями указанного свидетеля, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Л., из которого следует, что он совместно со С. осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на указанном участке дороги, следовательно, С. являлся очевидцем рассматриваемых событий.
 
    У судьи нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, с которыми заявитель ранее знаком не был. Не представлено таких оснований и самим Яковлевым А.В. Помимо этого, С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также он был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют его подпись в объяснении.
 
    Утверждение Яковлева А.В. о том, что ему не были представлены доказательства нарушения им правил дорожного движения, а именно пересечения им сплошной линии разметки попутной полосы движения, судья считает несостоятельным, поскольку он опровергается рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Л., согласно которому Яковлеву А.В. была представлена видеозапись вменяемого ему правонарушения.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, исследованные при рассмотрении жалобы вышеуказанные документы, а также видеозапись являются доказательствами по делу об административном правонарушении и подтверждают виновность Яковлева А.В. в его совершении.
 
    Довод Яковлева А.В. о его несогласии с протоколом об административном правонарушении без указания мотивов своего несогласия, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Так, анализ содержания протокола об административном правонарушении в отношении Яковлева А.В. показал, что данный протокол был составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем имеются данные о времени, месте его составления, а также данные о должностном лице, его составившем, указаны полные сведения о личности нарушителя, свидетеля, зафиксированы место, время совершения и событие административного правонарушения.
 
    Указание Яковлева А.В. в протоколе об административном правонарушении на то, что ему не были разъяснены ст.ст. 25.3, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не может служить основанием для отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку указанные положения закона регламентируют положение законного представителя физического лица и законного представителя юридического лица, как участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности, в то время, как Яковлев А.В. является физическим лицом, достиг совершеннолетия, по своему физическому и психическому состоянию не лишен возможности самостоятельно реализовать свои права.
 
    Ссылку Яковлева А.В. на то, что незначительное касание сплошной линии разметки полос попутного движения может быть признано малозначительным административным правонарушением, судья считает неубедительной по следующим основаниям.
 
    Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
 
    Однако, оснований для признания совершенного Яковлевым А.В. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку дорожная разметка является одним из важнейших средств организации дорожного движения и в значительной мере влияет на безопасность движения, в связи с чем несоблюдение требований дорожной разметки представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Яковлева А.В. не имеется.
 
    Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Л. ** № ** от 16 мая 2014 года, вынесенное в отношении Яковлева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Яковлева А.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья С.В. Чеботарева