Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-101/2014
Дело №12-101/2014
РЕШЕНИЕ
г.Брянск 10 июня 2014 года
Судья Фокинского районного суда г.Брянска Сергеев А.В., рассмотрев жалобу Усова Е.В. на постановление мирового судьи участка №20 Фокинского судебного района г.Брянска от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи участка №20 Фокинского судебного района г.Брянска от 24 марта 2014 года Усов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Усов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановлением мирового судьи участка №20 Фокинского судебного района г.Брянска от 24 марта 2014 года и прекратить производство по делу, указывая на то, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне, не объективно и не полно, доказательства по делу получены с нарушением закона.
В судебном заседании Усов Е.В. и его защитник Чехлов Ф.Ю. доводы жалобы поддержали.
Свидетель ФИО1 пояснил, что <дата> он и ФИО2 были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых при составления в отношении Усова административного материала по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. В их присутствии сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование водителя Усова на состояние алкогольного опьянения. После установления, посредством алкотестера, состояния опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено Усову пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. При этом пояснил, что первоначально алкотестер находился в разобранном виде, при них был собран. После чего Усов стал проходить освидетельствование.
Свидетели ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судьей установлено, что последние находятся за пределами Брянской области, местонахождение их неизвестно. В этой связи судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя и выслушав лиц, участвующих в деле, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 00 часов 15 минут водитель Усов Е.В., управляя автомобилем <...>, №, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Усова Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № от <дата> года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> года, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата> года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Брянску ФИО3, а также письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1
Довод жалобы об отсутствии у Усова Е.В. умысла на совершение административного правонарушения опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, из которых усматривается, что Усов Е.В. осознавал факт совершения им противоправных действий, поскольку управляя транспортным средством, при наличии признаков опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Усова Е.В. послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также проведенное исследование с применением технического средства измерения <...>, по показаниям которого у Усова Е.В. установлено состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Усову Е.В. порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручная запись Усова Е.В. об отказе от медицинского освидетельствования. Кроме того, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Каких-либо замечаний и возражений по поводу производимых в отношении Усова Е.В. действий, в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах, ни Усов Е.В., ни понятые не выразили.
Данные факт также подтверждается показаниям свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они последовательны и не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.
Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Довод Усова Е.В. и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об устранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат исправления, не может повлечь отмену постановления. Имеющиеся в указанных процессуальных документах исправления относительно времени совершения административного правонарушения не меняют существо обвинения, не влекут изменения квалификации деяния, а также подведомственности рассмотрения дела. Кроме того, факт того, что событие вмененного правонарушения имело место <дата>, не оспаривался и самим заявителем.
Таким образом, из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Усова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.
Административное наказание Усову Е.В. назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Усова Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи участка №20 Фокинского судебного района г.Брянска от 24 марта 2014 года, вынесенное в отношении Усова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Усова Е.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья А.В. Сергеев
