Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 12-101/2014
Дело № 12-101/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Кондопога 30 июля 2014 года
Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., при секретаре Бахаревой Е.А., изучив жалобу и.о.командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района от ХХ.ХХ.ХХ,
УСТАНОВИЛА:
Определением мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ возращен протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Щ.Р.М.- ХХ.ХХ.ХХ рождения в ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.
В жалобе представитель ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску выражает
несогласие с обжалуемым судебным определением и просит их отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение, по тем основаниям, что необеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
О дате и времени судебного заседания стороны извещены.
Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску в судебное заседание не явился, дополнительных материалов не представил.
Щ.Р.М. сообщил суду, что явиться в судебное заседание не сможет по причине занятости на работе, представил копию постановления об окончании исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 2 ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства, производится в обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.
В соответствии со ст. 28.2 и ч.2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и немедленно передается судье на рассмотрение.
Вопреки доводам жалобы, по смыслу ч.2 ст. 28.8 КоАП РФ, обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности. Лицо, в отношении которого предполагается применение мер административной ответственности в виде административного ареста, должно быть обязано явиться в суд, поскольку согласно ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению в суде в день поступления с обязательным участием правонарушителя.
Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, КоАП не предусматривает.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения административного дела по существу и принял правильное и мотивированное решение.
Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на определение мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района от ХХ.ХХ.ХХ, отказать.
Судья Е.С. Любимова
