Решение от 04 апреля 2013 года №12-101/2013

    Мировой судья судебного участка № 111 САО г. Омска Ленёва Ю.А.
 
Дело № 12-101/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    04 апреля 2013 года
 
    дело по жалобе Коваль В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коваль В.А.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.В., Коваль В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
 
    Деяние Коваль В.А. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коваль В.А. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д. 63-64).
 
    Коваль В.А., не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, обратился с жалобой, в которой указал, что показания свидетелей, <данные изъяты> ГИБДД А.В. и А.А. противоречивы и не внушают доверия. Из их показаний следует, что никто из них не видел где, когда, в каком месте водитель Коваль В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>», выехал на перекрестке на полосу, предназначенную для движения встречного движения. Из показаний свидетеля А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием СГУ и помощью нескольких патрульных транспортных средств на п<адрес> в <адрес> в районе <адрес> ими был задержан автомобиль «<данные изъяты> под управлением Коваль В.А. Причиной остановки послужили действия водителя на проезжей части, который на перекрестке выехал на полосу предназначенную для движения встречного транспорта. На листах дела <данные изъяты> поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль Тойота под управлением Коваль В.А. в состоянии алкогольного опьянения. Основанием стало неадекватное поведение водителя на проезжей части. С помощью двух патрульных автомобилей он был остановлен в районе <адрес> вопрос: «Что значит неадекватное поведение водителя?» свидетель А.В. пояснил: «Он вылетел на перекрестке на «встречку», «вилял» по проезжей части». На следующий вопрос: «Он просто выехал или избегал ДТП?» свидетель А.В. ответил: «Этот момент я не видел, был другой патрульный автомобиль» и уточнил, что в другом патрульном автомобиле находился А.А., который показал суду, что он остановился на регулируемом пешеходном переходе в районе ООТ «<адрес>». Заметил, как с левой стороны, выехав на полосу встречного движения, двигается в попутном ему направлении автомобиль <данные изъяты>». Начав преследование последнего наряду с иными патрульными транспортными средствами, <адрес>, он остановился. Когда подошел к вышеуказанному транспортному средству, водитель уже находился на улице, на происходящее реагировал адекватно. Между остановками общественного транспорта «<адрес>» и «<данные изъяты> есть только один перекресток: <адрес> с круговым движением транспортных средств, где нет светофоров и действует правило: «помеха справа». Свидетель В.В. показал, что сотрудники ДПС остановили его, сказали расписаться, что водитель выпивший. Он сел к ним в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Сзади еще двое сидели, лиц он не помнит. Ему дали расписаться, и он вышел. За что сказали расписаться, за то и расписался. Из показаний В.В. следует, что кроме него и сотрудника ДПС в автомобиле находились еще двое. Этими двумя были водитель Коваль В.А. и свидетель Д.Р. Он расписался, там где ему сказали, и вышел. Свидетель Д.Р. утверждает, что когда он садился в автомобиль свидетель В.В. уже был там, а процедура оформления протоколов заняла <данные изъяты> минут. Вместе с тем анализ протоколов показывает, что свидетели В.В. и Д.Р. находились в автомобиле, как минимум <данные изъяты> Показания свидетелей разнятся и не совпадают там, где они должны бы совпадать. Суд при вынесении постановления опирался на письменные объяснения В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который якобы при удостоверении правильности их изложения каких-либо замечаний не высказал. Показания В.В. в судебном заседании противоречат содержанию письменного объяснения. При этом в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подписи В.В. выполнены другим лицом, а не им. Не надо быть специалистом в области криминалистики, чтобы этого не увидеть. Суд неправомерно отказал в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей <данные изъяты> ДПС <данные изъяты>, которые его задержали, вытащили из автомобиля и применили в отношении него физическую силу, в результате чего он потерял ориентацию в пространстве, верхняя одежда на нем была порвана. После этого они уехали и уже <данные изъяты> ДПС А.В., что видно из материалов дела, составлял различные протоколы. Из показаний <данные изъяты> ГИБДД А.В. и А.А. следует, что он, Коваль В.А. был задержан за нарушение правил дорожного движения. Однако к административной ответственности ни за одно из нарушений правил дорожного движения он не привлечен. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Советского АО <адрес>, производство по делу прекратить (л.д. 68-69).
 
    В судебном заседании Коваль В.А. жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам. Считает постановление мирового судьи незаконным, так как им не были полностью рассмотрены и оценены материалы дела. Суду так же пояснил, что он действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, на <адрес> был остановлен <данные изъяты> ГИБДД. Предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование, он не помнит, так как у него был провал в памяти в течении около <данные изъяты> минут, он не помнит события в данном промежутке. Объяснить данный факт не может, был здоров, телесных повреждений не имел. Полагает, что сотрудники ГИБДД применяли к нему специальные средства, но доказательств этого нет. Он находился в машине ГИБДД, там же были двое понятых. Ему кажется, что ему предлагали пройти освидетельствование, он подписал, что не согласен. Отказался от прохождения освидетельствования, так как ощущал себя в другой реальности, не понимал, что делает. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Защитник Флегентов В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал доводы жалобы, позицию и пояснения Коваль В.А., а так же представленные им письменные объяснения по жалобе. Полагает постановление мирового судьи не законным, просит его отменить, производство по делу прекратить.
 
    ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.В. с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что он принимал участие в задержании автомобиля под управлением Коваль В.А., который неадекватно вел себя на проезжей части, «вилял» по дороге. Задержание производили три экипажа ГИБДД. Он подъехал последним, с разницей <данные изъяты> секунды. Коваль В.А. вывели из автомобиля, посадили в патрульный автомобиль, сражу же были выявлены признаки алкогольного опьянения, так как Коваль В.А. был сильно пьян, плохо ходил. Коваль В.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью «алкотестера» и в медицинском кабинете, от чего он отказался. Водитель был отстранен от управления ТС, был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль эвакуирован на штрафную стоянку. Физическая сила и специальные средства к водителю не применялись.
 
    Выслушав указанных лиц, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД).
 
    Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …» устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (п. 1 правил).
 
    В соответствии с п. 2,3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
 
    Из представленных суду материалов следует, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваль В.А. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого Коваль В.А. и двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в указанных документах.
 
    Мировым судом дело в отношении Коваль В.А. рассмотрено с участием последнего, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваль В.А. суд не находит.
 
    Применительно к положениям ст. 26.2. КоАП РФ вина Коваль В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что Коваль В.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения. При этом Коваль В.А. подписал данный протокол, не зафиксировав свои возражения по изложенным в нем фактам, от объяснений отказался (л.д. 2).
 
    В акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подписанным самим Коваль В.А. и понятыми, указано, что у Коваль В.А. установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование не проводились, от прохождения освидетельствования на месте Коваль В.А. отказался (л.д. 4).
 
    Так как Коваль В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудники ГИБДД правомерно предложили ему пройти медицинское освидетельствование.
 
    В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так же зафиксировано, что у Коваль В.А. имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коваль В.А. отказался, о чем им сделана собственноручная запись (л.д. 5).
 
    Допрошенный в судебном заседании мировым судьёй понятой Д.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он был приглашен <данные изъяты> ГИБДД в патрульный автомобиль в качестве понятого. В его присутствии водитель остановлено транспортного средства подтвердил, что он выпивал, при этом водитель отказался пройти освидетельствование, подтвердив алкогольное опьянение. В автомобиле был запах алкоголя. Полагает, что данный запах был от указанного водителя, так как он сидел рядом с ним. Данный водитель вел себя спокойно и адекватно, алкогольное опьянение подтверждал. Все это происходило в его присутствии и присутствии второго понятого, который находился на переднем пассажирском сидении патрульного транспортного средства.
 
    Данные пояснения свидетеля, а так же пояснения сотрудников ГИБДД подтверждают наличие у Коваль В.А. признаков алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя из полости рта, в связи с чем требование сотрудников ГИБДД о прохождении Коваль В.А. освидетельствования является законным.
 
    Коваль В.А. факт управления транспортным средством подтвердил, следовательно, как водитель он должен был выполнить требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, чего им сделано не было.
 
    Отказ Коваль В.А. от прохождения освидетельствования подтверждается перечисленными выше актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых Коваль В.А. сделаны записи об отказе, показаниями указанных свидетеля Д.Р. и сотрудника ГИБДД А.В., а так же показаниями самого Коваль В.А., который подтвердил, что он отказался пройти медицинское освидетельствование.
 
    Доводы Коваль В.А. о том, что в момент отказа от прохождения освидетельствования он находился в другой реальности, не понимал значения своих действий, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
 
    Данные доводы Коваль В.А. суд расценивает как стремление избежать ответственности. Не признание вины Коваль В.А. в совершенном правонарушении суд расценивает как способ защиты.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта управления Коваль В.А. автомобилем и не выполнения им законного требования сотрудников ГИБДД о прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ,
влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Нет оснований
сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела.
 
    Поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, объективной стороной которого является нарушение водителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, поэтому, невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    При вынесении в отношении Коваль В.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам дела в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Коваль В.А. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина Коваль В.А. в нарушении требований ПДД РФ и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ установлена и подтверждена, Коваль В.А.. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка № САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваль В.А. и удовлетворения жалобы последнего.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Коваль В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменений, жалобу Коваль В.А. - без удовлетворения.
 
    решение вступило в законную силу 04.04.2013