Решение от 12 марта 2013 года №12-10(1)/2013

    Дело № 12-10(1)/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    12 марта 2013 года                              г. Пугачев
 
    Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Шумейкин А.П.,
 
    при секретаре Никулиной Н.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юрикова Ю.Н.,
 
    должностного лица, вынесшего постановление, К.А.В.,
 
    потерпевшего И.А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрикова Ю.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области К.А.В. от 28.02.2013 г. о привлечении Юрикова Ю.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области К.А.В. от 28.02.2013 г. Юриков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Юрикова Ю.Н. указывается, что 21.02.2013 г. в 14 часов 26 минут на ** км автодороги **, водитель Юриков Ю.Н., управляя автомобилем **, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства движущегося впереди, по той же полосе, водитель которого подал сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ** под управлением И.А.Е.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Юриков Ю.Н. подал жалобу, в которой просил пересмотреть постановление инспектора ДПС. В обосновании жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен, у него имелась запись видео-регистратора о нарушении ПДД другим водителем. Однако, на указанную видео запись инспектор ДПС внимания не обратил и обвинил его в совершении ДТП.
 
    В судебном заседании Юриков Ю.Н., жалобу поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что 21.02.2013 г. примерно в 14 часов 26 минут он управлял транспортным средством ** и двигался по автодороге ** со стороны *** в направлении ***, со скоростью примерно 90 км. час. Догнал автомашину ** и решил её обогнать. Для этого он включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения, на расстоянии около 50 м. до автомобиля ** Когда до автомобиля ** оставалось около 20 метров, на автомашине ** загорелись тормозные сигналы, а затем указатель левого поворота. Автомашина ** стала выезжать на полосу встречного движения. Чтобы избежать столкновения он приступил к экстренному торможению и стал уводить машину влево, но столкновения избежать не удалось, и он врезался в заднюю часть автомашины **. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ** И.А.Е., который в нарушение Правил дорожного движения начал выезжать на полосу встречного движения и совершать маневр поворота налево, после того, как он подал сигнал о выполнении маневра обгона.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление, К.А.В. жалобу считал не обоснованной. Пояснил, что к выводу нарушении водителем Юриковым Ю.Н. правил дорожного движения, пришел на основании пояснений водителей И.А.Е., который пояснял, что включил указатель поворота налево заблаговременно, до начала Юриковым Ю.Н. маневра обгона, а также из характера повреждений обоих автомобилей, при котором повреждена задняя часть автомобиля **. Считает, что у водителя Юрикова Ю.Н. была большая скорость, он должен был объехать автомобиль ** справа, как автомобиль приступивший к маневру поворота налево. При решении вопроса о вине Юрикова Ю.Н. он также учитывал видеозапись на которую ссылается Юриков Ю.Н. Данная видеозапись производилась со встречного автомобиля, с большого расстояния и не содержит сведений влияющих на рассмотрение дела.
 
    Потерпевший И.А.Е. считал вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснил, что скорость движения автомобиля под его управлением было около 45- 50 км. час. Ему необходимо было повернуть налево, перед началом поворота он убедился в отсутствии приближающихся сзади автомобилей, включил указатель поворота и приступил к выполнению маневра. Когда автомобиль под его управлением пересек осевую линию он еще раз посмотрел в зеркало заднего вида и увидел приближающийся автомобиль, с которым произошло столкновение.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о не обоснованности жалобы Юрикова Ю.Н.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    При рассмотрении жалобы судья находит установленным, что 21.02.2013 г. в 14 часов 26 минут на ** км автодороги **, водитель Юриков Ю.Н., управляя автомобилем **, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, совершал обгон транспортного средства двигающегося впереди по той же полосе, водитель которого подал сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ** под управлением И.А.Е.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
 
    показаниями потерпевшего И.А.Е. данными в судебном заседании,
 
    протоколом об административном правонарушении *** от 28.02.2013 г., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;
 
    схемой места совершения административного правонарушения на которой отражены измерения, а также направление движения транспортных средств до ДТП и их расположение после совершения происшествия;
 
    объяснением И.А.Е. от 21.02.2013 г. из которых следует, что 21.02.2013 г. примерно в 14 часов 26 минут он управлял автомашиной ** и двигался по автодороги ** со стороны *** в направлении ***. На ** км автодороги ему необходимо было повернуть налево на железнодорожный переезд. Для этого он снизил скорость, убедился в отсутствии встречных и сзади движущихся машин выполняющих обгон, заблаговременно включил указатель левого поворота и стал плавно переезжать на полосу встречного движения для выполнения маневра поворота налево. В этот момент он еще раз поглядел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади движется легковая автомашина, которая осуществляет обгон. Для того, чтобы избежать столкновения он нажал на педаль газа, но столкновения избежать не удалось и в следующий момент он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ** Юриков Ю.Н., который в нарушение Правил дорожного движения начал совершать обгон его транспортного средства после того, как он подал сигнал поворота налево;
 
    Судья считает, что перечисленные доказательства в полной мере подтверждают виновность Юрикова Ю.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения. Доводы Юрикова Ю.Н. о не совершении данного административного правонарушения опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
 
    Протокол об административном правонарушении ответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные доказательства являются допустимыми, собраны в соответствии с требованиями закона, относятся к делу, являются достаточными для принятия по делу решения.
 
    Сомнений в правомерности действий инспектора ДПС по привлечению Юрикова Ю.Н. к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения не имеется.
 
    Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Юриков Ю.Н.. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.
 
    Обгон регулируется положениями разд. 11 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.
 
    Как установлено Правилами дорожного движения обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п. 11.2 Правил).
 
    Согласно пояснений Юрикова Ю.Н., увидев, что водитель двигающегося впереди транспортного средства подал сигнал поворота налево, он не принял меры к обгону автомобиля под управлением И.А.Е. с правой стороны, по свободной полосе движения, а стал смещать автомобиль влево.
 
    Приведенные Юриковым Ю.Н. доводы, судья оценивает критически, как способ защиты с целью ухода от ответственности за содеянное правонарушение. Его ссылка на имеющуюся видеозапись не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Данная запись была просмотрена при рассмотрении жалобы, обстоятельств предшествующих ДТП, и влияющих на вывод должностного лица о нарушении Юриковым Ю.Н. правил дорожного движения, данная запись не содержит.
 
    Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не имеется.
 
    Действия Юрикова Ю.Н. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вывод инспектора ДПС о виновности Юрикова Ю.Н. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области К.А.В. от 28.02.2013 г. о назначении Юрикову Ю.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья