Решение от 03 июня 2013 года №12-101/2013

    Дело № 12-101/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    03 июня 2013 года г.Салават
 
    Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Масагутова А.Р., рассмотрев жалобу Галимова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г.Салават о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г.Салават от 00.00.0000 года Галимов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
 
    Галимов Р.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, согласно которой просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. Свои требования обосновывает тем, что постановление вынесено с нарушением ст.25.1 КоАП РФ, а именно в его отсутствие. 00.00.0000 года не имел возможности присутствовать на судебном заседании, поскольку находился в служебной командировке в (адрес), о чем помощника судьи уведомила его супруга. Обгон начал вне зоны действия знака «Обгон запрещен», разметка на дороге отсутствовала, необходимо было завершить начатый маневр. Работает водителем, может быть уволен с места работы, семья останется без средств к существованию. (данные изъяты), его работа является основным источником дохода.
 
    Считая возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся Галимова Р.Н., представителя ОГИБДД МВД, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав защитника Галимова Р.Н. по доверенности Галимову Е.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба Галимова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г.Салават от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008г. №23, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителем требований дорожных знаков или разметки. (Конституционный суд РФ определение от 18 января 2011г. №6-0-0 «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.П… на нарушение его конституционных прав положениями ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в ... минут Галимов Р.Н., управляя транспортным средством марки ..., г.р.з. ..., следуя по (адрес), в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Вывод мирового судьи о виновности Галимова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в судебном постановлении.
 
    Факт выезда Галимова Р.Н. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года зафиксировано обстоятельство выезда автомобиля под управлением Галимова Р.Н. на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. В протоколе имеется объяснение Галимова Р.Н. о том, что обгон начал вне зоны действия знака «Обгон запрещен», необходимо было завершить обгон.
 
    Схемой обгона, с которой Галимов Р.Н. ознакомился без замечаний, зафиксирована установка знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Юридическая оценка действиям Галимова Р.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ дана правильная.
 
    При рассмотрении жалобы не нахожу оснований для признания принятого постановления незаконным, оно составлено в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой его отмену, не усматриваю.
 
    Утверждение в жалобе о том, что постановление вынесено в его отсутствие, 00.00.0000 года не имел возможности присутствовать на судебном заседании, поскольку находился в служебной командировке в (адрес), о чем помощника судьи уведомила его супруга, основанием для изменения или отмены постановления являться не может. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося Галимова Р.Н., подробно мотивировав свои выводы. Ходатайство об отложении рассмотрения дела и доказательства, подтверждающие уважительность неявки, в материалах дела отсутствуют.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
 
    Не влечет изменения или отмены постановления довод заявителя о том, что обгон начал вне зоны действия знака «Обгон запрещен», разметка на дороге отсутствовала, необходимо было завершить начатый маневр, поскольку перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения до действия знака.
 
    Наказание, назначенное Галимову Р.Н. с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, смягчению не подлежит, оно соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Также мировым судьей правильно отмечено, что Галимов Р.Н. подвергался мерам административного воздействия за нарушения правил дорожного движения и ранее, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил административное правонарушение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №6 по г.Салават от 00.00.0000 года в отношении Галимова Р.Н. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья А.Р. Масагутова