Решение от 11 января 2013 года №12-10(1)/2013

    Дело № 12-10(1)/2013
 
    Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    11 января 2013 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области С.А. Шапин, рассмотрев жалобу члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Жулидова М.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – административный орган), член единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – Единая комиссия) Жулидов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6101 рубль 67 копеек.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Жулидов М.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении и оценке котировочных заявок на поставку диаграммной бумаги для кабинета функциональной диагностики муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 2» г. Энгельса, поступивших при проведении запроса котировок, Единая комиссия отклонила поданную обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская техника» котировочную заявку, то есть отказала в допуске к участию в запросе котировок. Основанием для такого решения комиссии послужил тот факт, что поданная указанным юридическим лицом котировочная заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. А именно: в котировочной заявке отсутствовала подпись лица, уполномоченного действовать от имени участника размещения заказа без доверенности. Заявка была подана в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью (далее по тексту – ЭЦП) главного бухгалтера ООО «Медицинская техника». При этом была представлена копия доверенности, полученная в результате операции сканирования бумажного документа, также подписанная (заверенная) ЭЦП главного бухгалтера ООО «Медицинская техника». Отказывая в допуске к размещению заказа, Единая комиссия руководствовалась частью 3 статьи 8 ФЗ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой полномочия представителей участников размещения заказа должны подтверждаться доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или её нотариально заверенной копией. Наличие ЭЦП в электронном документе, как и наличие сертификата ключа подписи, не является подтверждением у её владельца полномочий на совершение определенных действий от имени юридического лица, поскольку на тот момент отсутствовала информация о владельце ключа подписи и его полномочиях. Поскольку в настоящем случае законодательно вопрос об электронном удостоверении доверенности лиц, участвующих в размещении заказа путем запроса котировок, не урегулирован, то, как считает заявитель, такие полномочия могут подтверждаться только подлинником доверенности, либо ее нотариально заверенной копией. Кроме того, заявителем указано, что в случае признания его действий, противоречащим требования законодательства, они полностью подпадают под действие нормы о малозначительности правонарушения. Данный вывод основывается на том, что действия членов комиссии были продиктованы стремлением соблюсти предусмотренный законом порядок рассмотрения поступивших заявок, в условиях дефицита выделенного для этого времени. В условиях отсутствия специального нормативного акта, регулирующего порядок удостоверения полномочий лица, подписывающего документы с помощью ЭЦП при подаче котировочных заявок, комиссия исходила из общих норм гражданского законодательства.
 
    Жулидов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Представитель заявителя по доверенности Казарова А.Г. в судебное заседание явилась, не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие доверителя. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
 
    Представитель заявителя по доверенности Казарова А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом указала, что комиссия была вправе рассматривать только те поступившие заявки, которые не вызывали сомнений относительно наличия соответствующих полномочий у лиц, их разместивших. В настоящем случае заявка участника запроса котировок ООО «Медицинская техника» была подана главным бухгалтером указанного юридического лица при отсутствии сведений о наличии у последнего таких полномочий. Действующее административное законодательство предписывает все сомнения толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие специального нормативного акта, прямо регулирующего порядок удостоверения полномочий лица, подписывающего документы с помощью ЭЦП при подаче котировочных заявок, вынуждает членов комиссии действовать, исходя из общих норм гражданского законодательства. Имеющийся данный пробел в законодательстве заполняется толкованием норм, предпринятым административным контролирующим органом (УФАС), которое не совпало с теми выводами, какие сделали для себя члены комиссии, исходя из их восприятия своей задачи и содержания норм, подлежащих применению, в отсутствие прямо регулирующих. Однако данное обстоятельство не может быть расценено как совершение противоправных действий ни по умыслу, ни по неосторожности. Действия заявителя были обусловлены еще и тем, что принятие к рассмотрению котировочной заявки, не отвечающей требованиям закона, также влечет возникновение административной ответственности. При таких условиях, в отсутствие прямо регулирующих норм, заявителем был сделан правильный вывод, основанный на нормах гражданского законодательства, регулирующих представительство. Заявитель не может быть привлечен к административной ответственности лишь за то, что указанное обстоятельство истолковано должностным лицом административного органа иначе.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Материалами дела установлено, что в соответствии с постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Жулидов М.А. назначен членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд указанного муниципального образования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <данные изъяты> было размещено извещение о проведении запроса котировок № на поставку диаграммной бумаги для кабинета функциональной диагностики муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 2» г. Энгельса. Цена контракта <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства представителем заявителя в судебном заседании не отрицались.
 
    Согласно протоколу № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ Едина комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в запросе котировок ООО «Медицинская техника» по следующим основаниям: «Не соответствие заявки требованиям документации. Пояснение: основания отклонения – часть 3 статьи 47 ФЗ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». Котировочная заявка, представленная ООО «Медицинская техника», не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В котировочной заявке отсутствует подпись лица (руководителя организации ООО «Медицинская техника» К.Т.Е.), уполномоченного действовать от имени участника размещения заказа без доверенности. Котировочная заявка подана в форме электронного документа, подписанного ЭЦП главного бухгалтера О.В.Ю., действующей на основании доверенности, которая в нарушение ч. 3 ст. 8 ФЗ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» нотариально не заверена. Представленная отсканированная копия доверенности не подписана ЭЦП лица, уполномоченного действовать от имени участника размещения заказа без доверенности».
 
    При таких условиях член Единой комиссии Жулидов М.А. пришел к выводу, что котировочная заявка подана лицом, не обладающим на это соответствующими полномочиями.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Частью 1 ст. 42 приведенного нормативного акта предусмотрено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
 
    Запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа (ст. 43).
 
    Статьей 44 Закона № 94-ФЗ установлен перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка. Согласно указанной норме, перечень сведений, которые обязан предоставить участник размещения заказа в составе котировочной заявки, является исчерпывающим.
 
    Включение иных документов и сведений в котировочную заявку статьей 44 приведенного Закона не предусмотрено.
 
    В соответствии с абзацем 1 указанной статьи Закона при проведении запроса котировок участник размещения заказа представляет лишь сведения, то есть исходя из системного анализа и буквального содержания статей 42 и 44 Закона № 94-ФЗ, участник размещения заказа не обязан подтверждать какими-либо дополнительными документами сведения, включенные в состав котировочной заявки.
 
    Согласно ст. 46 Закона № 94-ФЗ, поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. Проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.
 
    Приведенное положение полностью согласуется с разъяснениями Министерства экономического развития и торговли РФ - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего нормативно-правовое регулирование в указанной сфере, содержащимися в письме № Д07-997 от 25 мая 2006 года «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», данными по порядку применения статьи 11 упомянутого Закона. Согласно этим разъяснениям, в части 6 статьи 11 Закона № 94-ФЗ установлено, что проверка соответствия участников размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 и пункте 2 части 2 статьи Закона, осуществляется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.
 
    Исходя из этого, прихожу к выводу, что установление Единой комиссией требований о представлении участником размещения заказа ООО «Медицинская техника» в составе котировочной заявки не предусмотренных статьями 43 и 44 Закона № 94-ФЗ документов и сведений, в том числе документов, подтверждающих полномочия на подписание котировочной заявки в случае, когда она подписана не руководителем организации – участника размещения заказа, не соответствует требованиям статьи 44 Закона.
 
    Частью 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что котировочная заявка ООО «Медицинская техника» фактически отклонена Единой комиссией в связи с тем, что лицо, подавшее такую заявку, не подтвердило своих полномочий в порядке, определенном заказчиком.
 
    С учетом изложенного, доводы заявителя состоятельными признать не могу. При этом, исхожу из того, что при заключении государственного (муниципального) контракта заказчик вправе истребовать от победителя в проведении запроса котировок документ, подтверждающий полномочия представителя участника размещения заказа, не являющегося единоличным исполнительным органом участника размещения заказа, на подписание государственного (муниципального) контракта.
 
    При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что действия члена Единой котировочной комиссии Жулидова М.А. по отклонению котировочной заявки ООО «Медицинская техника» в связи с тем, что лицом, ее подавшим, не была представлена копия доверенности с ЭЦП подписью лица, уполномоченного действовать от имени участника размещения заказа без доверенности, то есть по основаниям, не предусмотренным Законом № 94-ФЗ, содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Ссылку заявителя на малозначительность данного правонарушения также нельзя признать состоятельной, поскольку безосновательное отстранение субъекта предпринимательства от участия в отношениях, связанных с размещением заказов, создает угрозу предписанному законом единому порядку размещения заказов и эффективному использованию средств муниципального бюджета.
 
    При этом учтено, что протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ Единой комиссией был отменен и на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинская техника» было допущено к участию в запросе котировок. Однако данное обстоятельство явилось следствием поданной обществом жалобы.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по данному делу в административном органе не выявлено. Назначенное Жулидову М.А. наказание соответствует санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и применено с учетом смягчающих вину обстоятельств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Жулидова М.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: