Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 12-101/2013
Мировой судья Моисеев М.Н. Дело № 12-101 / 2013
РЕШЕНИЕ
11 июня 2013 года
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
С участием защитника Мелихова П.Ф.,
рассмотрев жалобу Давыдова Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Моисеева М.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении
в отношении Давыдова Ивана Александровича, родившегося ...,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,
Установил:
26 апреля 2013 года мировой судья судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Моисеев М.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области, вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова И.А., датировав данное постановление Дата.
Согласно данному постановлению, Давыдов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Давыдов И.А. обжаловал данное постановление и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы Давыдов И.А. указывает, что опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, понятой ФИО5 пояснил, что в его присутствии инспектор ГАИ ФИО6 не предлагал Давыдову И.А. пройти освидетельствование как на месте, так и в специализированном медицинском учреждении. В данной части постановление мирового судьи не соответствует фактическим показаниям свидетеля.
В протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии свидетелей. При этом Давыдов И.А. свою вину не признал, как об этом свидетельствует его собственноручная запись в протоколе.
Письменные объяснения свидетеля ФИО7 напечатаны заранее инспектором ФИО6 и не могут служить доказательствами по данному делу.
Видеозапись, которая указана мировым судьей в качестве доказательства по делу, является копией. При этом в постановлении не указано – кем и когда представлена указанная копия.
Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Давыдов И.А. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, направил для участия в деле своего защитника Мелихова П.Ф.
При рассмотрении жалобы защитник Мелихов Петр Федорович жалобу Давыдова И.А. поддержал, ссылаясь на то, что в деле не имеется надлежащих доказательств вины ФИО8 Кроме того, постановление датировано Дата, то есть значительно ранее, чем вмененное Давыдову И.А. совершение административного правонарушения – Дата. Дополнительно к изложенному в жалобе дополнил, что при отложении рассмотрения дела Дата мировой судья в устной форме сообщил дату следующего судебного разбирательства – Дата. Мелихову П.Ф., участвующему при рассмотрении дела, судебное извещение не было вручено, и под роспись его также не извещали. Явившись для рассмотрения дела в суд Дата, Мелихов П.Ф. узнал, что дело рассмотрено Дата в его отсутствие и в отсутствие Давыдова И.А. В связи с чем сторона защиты не смогла представить необходимые доказательства.
Просит суд обратить внимание на то, что Давыдов И.А. вообще не извещался для рассмотрения дела об административном правонарушении – ни посредством почтовой корреспонденции, ни по телефону, никаким иным способом. Дело незаконно рассмотрено в отсутствие Давыдова И.А. и его защитника Мелихова П.Ф., что является существенным нарушением права Давыдова И.А. на его защиту.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, Дата в 03 часа 00 минут по адресу: Адрес Давыдов И.А. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем .... У водителя Давыдова И.А. инспектором ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом в 03 часа 10 минут Дата Давыдов И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Доводы защитника Мелихова П.Ф. о незаконности вынесения мировым судьей Моисеевым М.Н. постановления Дата, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку усматривается явная описка в тексте оспариваемого постановления. Данная описка не влияет на законность вынесенного постановления и может быть устранена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об искажении показаний свидетеля ФИО5 не опровергнуты при рассмотрении жалобы в суде.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии свидетелей, а также то, что письменные объяснения свидетеля ФИО7 напечатаны заранее инспектором ФИО6 и не могут служить доказательствами по данному делу, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что суду не представлен оригинал видеозаписи, имеющейся в материалах дела, а также отсутствие в постановлении сведений – кем и когда представлена указанная копия видеозаписи, не может являться основанием для исключения данной видеозаписи из числа доказательств.
Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное нарушение норм КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Эти требования закона мировым судьей не были выполнены.
Из постановления мирового судьи усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Давыдова И.А. и в отсутствие его защитника Мелихова П.Ф.
При этом как следует из материалов дела, судебное извещение на имя Давыдова И.А. и его защитника Мелихова П.Ф. не направлялось, данные лица никаким образом не извещались о месте, дне и времени судебного разбирательства. Справочный лист по делу об административном правонарушении также не содержит информации о вызове Давыдова И.А. для рассмотрения дела 26 апреля 2013 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 26 апреля 2013 года, в материалах дела не было сведений о надлежащем извещении Давыдова И.А. В данной части доводы защиты нашли свое подтверждение и не опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах дело не могло быть рассмотрено в отсутствие Давыдова И.А.
Таким образом, при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Давыдова И.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировым судьей было допущено существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ, которое привело к нарушению права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, а также не установлены существенные обстоятельства по делу, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела.
В ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и влечет отмену вынесенного постановления.
На настоящий момент срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Моисеева М.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова Ивана Александровича в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.
Судья О.В. Крапчетова
