Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 12-101/14
КОПИЯ
12-101/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 20 марта 2014 года
Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. рассмотрев жалобу Валовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 28.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а но в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 28.01.2014 Валова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с постановлением, Валова Е.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а так же без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. В ее действиях не было умысла в оставлении места ДТП, которое ей инкриминировал инспектор ДПС. Все материалы административного дела составлены на основании только показаний потерпевшего, то есть заинтересованного лица. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГуказала, что оставила место ДТП, так как факта столкновения она не почувствовала, следов столкновения не обнаружила на обоих автомобилях, соответственно не предполагала и не знала, что стала участником ДТП. Скрежета металла или удара между автомобилями она не слышала и не чувствовала. Предполагает, что виновником ДТП мог стать автомобиль, который перед ней также сдавал задним ходом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.
В судебном заседании Валова Е.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, предоставила схему расположения ее автомобиля и автомобиля, который сдавал задним ходом перед ней, и по ее мнению, мог стать виновником ДТП.
В обосновании своей позиции ссылается на показания свидетелей ААВ и КАН, из которых следует, что примерно неделю назад они увидели объявление с просьбой откликнуться очевидцам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ААВ приехал к КАН во двор дома на . Оба видели как белый автомобиль сдавал задним ходом, подъехал к автомобилю «Хонда», на котором сработала сигнализация, после этого к данному автомобиля задним ходом подъехал автомобиль «Тойота», за рулем которого находилась Валова Е.В. Факта столкновения они не видели. ААВ не смог утвердительно ответить, было или нет столкновение между автомобилем Тойота и Хонда.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГв 13:50 часов по в г. Томске, Валова Е.В., управляя автомобилем, совершил ДТП, после чего скрылась, являясь участником ДТП, чем не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ /л.д.4/.
В протоколе Валова Е.В. письменно пояснила, что при движении задним ходом, факта столкновения она не почувствовала, следов столкновения не обнаружила.
Из рапорта инспектора ДПС роты № 1 взвода № 1 СДВ, ДД.ММ.ГГГГв 15:05 часов, в ходе беседы с ШМЕ им была получена информация о том, что ШМЕ в 09:30 часов ДД.ММ.ГГГГпоставил автомобиль «Хонда» регистрационный знак № на парковку, в 13:50 часов сработала сигнализация, выглянул в окно, увидел, что автомобиль «Тойота» регистрационный знак №, совершил столкновение с его автомобилем, после чего не установленный водитель с места ДТП уехал /л.д.7/.
В находящейся в материалах дела схеме происшествия от 18.01.2014, указано место удара /л.д.5/.
Из акта осмотра автомобиля Тойота Королла» регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГследует, что на его заднем бампере и крышке багажника имеются следу, характерные ДТП /л.д. 14/.
Из объяснений ШМЕ от ДД.ММ.ГГГГследует, что ДД.ММ.ГГГГприехал на работу к 09:30 часам, оставил автомобиль возле третьего подъезда по адресу: , на парковочном месте. В 13:50 часов сработала сигнализация его автомобиля, выглянул в окно и увидел, что автомобиль марки «Тойота Королла» белого цвета регистрационный знак №, ударил мой автомобиль в задний бампер своим задним правым бампером. Пока вышел на улицу, автомобиль «Тойота Королла» уехал с места ДТП, он осмотрел свой автомобиль, на котором увидел повреждение заднего бампера и вызвал сотрудников ДПС /л.д.8/.
Согласно объяснениям свидетеля ЯАВ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГв 13:50 часов стоял на балконе четвертого этажа, у напарника сработала сигнализация на автомобиле «Хонда», выглянув в окно, увидел, что автомобиль «Тойота» белого цвета прижался задней частью кузова к заднему бамперу автомобиля «Хонда». Вышли из автомобиля две женщины и осмотрели автомобили. После хозяин автомобиля «Хонда» спустился вниз, женщины сели в автомобиль «Тойота» и ехали, он записал номер автомобиля «Тойота» № /л.д. 9/.
Как следует из объяснений Валовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГвыезжала с парковки возле дома по адресу: на автомобиле «Тойота Королла» белого цвета регистрационный знак №, пропустила автомобиль белого цвета, который начал маневр задним ходом раньше нее, затем она начала свой маневр задним ходом. Во время посадки в автомобиль и во время маневра в автомобиле громко плакал ребенок, когда он прекратил плач, услышала сигнализацию и обернулась назад, на место которое поехала непосредственно до этого. Увидела повреждение на заднем бампере рядом стоящего автомобиля и повернув руль в положение, предшествующего последнему маневру, сдал назад до поврежденного автомобиля, чтобы выяснить могла ли она нанести повреждение, и каким образом произошло столкновение. Вышла из автомобиля вместе со своей матерью Валовой Н.И., осмотрели повреждения на автомобиле с регистрационным номером №, обнаружили сколы краски на заднем бампере. По положению ее автомобиля, предположила, что если столкновение было с ее автомобилем, а не ушедшим ранее ее с того же места, то у нее тоже должны быть следы столкновения. На своем автомобиле следов столкновения не обнаружила. Во время всех манипуляций ребенок громко плакал, и она, не дождавшись владельца поврежденного автомобиля, уехала с парковки /л.д. 10/.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу о наличии ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГв 13:50 часов на в г. Томске.
Согласно ч.3 ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что Валовой Е.В. при движении автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак № задним ходом было совершено столкновение с автомобилем «Хонда» регистрационный знак №. О факте ДТП Валовой Е.В. было известно, что подтверждается показаниями потерпевшего ШМЕ и свидетеля ЯАВ, которые прямо указали, что видели момент столкновения. Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора Валовой Е.В., судье не представлено.
Из объяснений ААВ и КАН не следует, что между автомобилем под управлением Валовой Е.В. и стоящим автомобилем «хонда» не было столкновения. Из объяснений самой Валовой Е.В., данных в суде первой инстанции следует, что она не исключает, что при движении задним ходом могла задеть автомобиль «Хонда».
Таким образом, после совершения ДТП Валовой Е.В. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, она покинула место ДТП, участником которого она являлась.
При указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно сделан вывод о назначении Валовой Е.В. наказания по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, влияющих на законность принятого мировым судьей решения, не установлено.
Административное наказание назначено Валовой Е.В. в минимальных пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 28.01.2014 о назначении Валовой Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Валовой Е.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: К.Ю. Ситников
Секретарь: А.Н. Шадрина
Публикация разрешена.
