Решение от 05 февраля 2014 года №12-101/14

Дело №12-101/14 Р Е Ш Е Н И Е
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
 
    председательствующего:- судьи Нальчикского городского суда КБР -Вологирова З.М.,
 
    при секретаре: Хамуковой Б.В.,
 
    инспектора 5 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенанта полиции – Докшукина З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Абрегова К.В. на постановление Мирового судьи судебного участка №17 г.Нальчика КБР от 09.12.2013г., о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №17 г.Нальчика КБР от 09.12.2013г., Абрегов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев за то, что 10.10.2013 года в 20 час. 50 минут управлял транспортным средством ВАЗ 2121 г/н № на пересечении <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п.2.7 ПДД РФ
 
    Не согласившись с судебным постановлением, Абрегов К.В. обратился с жалобой в Нальчикский городской суд КБР, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.
 
    В обоснование доводов жалобы, Абрегов К.В. ссылается на то, что в ходе проведения освидетельствования была нарушены сама процедура этого действия сотрудниками полиции, что он не имел возможности представить в судебном заседании какие-либо доказательства своей невиновности в силу отсутствия извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного материала. По его доводам судебное извещение направлялось по адресу, по которому он фактически не проживает.
 
    Заявитель Абрегов К.В. в судебное заседание не явился, несмотря на извещение его лично Нальчикским городским судом надлежащим образом по сотовому телефону. О причинах неявки Абрегов К.В. суд не известил, что суд расценивает - как отсутствие Абрегова К.В. в судебном заседании без уважительных причин.
 
    Из исследованной судом письменной жалобы Абрегова К.В. следует, что с вмененным ему нарушением он не согласен, вины своей в употреблении спиртных напитков не признает указывая, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянение инспектор должен информировать водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма технического средства, наличии свидетельства о поверке или записи о поверки в паспорте технического средства измерения. Однако в протоколе отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о соблюдении указанного порядка освидетельствования. Также заявитель указал, что для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, суд не вызвал и не допросил свидетелей – понятых по делу.
 
    Выслушав инспектора 5 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Докшукина З.А., просившего оставить без изменения решение мирового судьи как принятое в пределах закона, изучив и исследовав материалы дела №12-101/14 об административном правонарушении, ознакомившись с письменными доводами Абрегова К.В., суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения указанной жалобы Абрегова К.В. не имеется по следующим основаниям.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор 5 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенант полиции Докшукин З.А. показал суду, что 10.10.2013г. примерно в 20 часов 50 минут на пересечении улиц Атажукина - Тлостанова в <адрес> была остановлена автомашины ВАЗ 2121 № под управлением Абрегова К.В. Так как от него исходил запах алкоголя изо рта, а также было заметно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера АКПЭ-01 М, на что он согласился. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование и показания прибора составило 0,738 мг/л по результатам чего было установлено состояние алкогольного опьянения. Абрегов К.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС №069913 от 10.10.2013г.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 минут на пересечении <адрес>, Абрегов К.В., в нарушении п.2.7 правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2121 г/н № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования от 10.10.13г. и корешком (бумажным носителем) к нему, где Абрегов К.В. собственноручно в этих доказательствах собственноручно расписался.
 
    Указанное обстоятельство следуют и из показаний допрошенного судом инспектора 5 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Докшукина З.А.
 
    Доказательствами вины Абрегова К.В. являются: протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д.5); показания алкотестера на бумажном носителе от 10.10.2013г. (л.д.7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 10.10.2013г. (л.д.8); протокол о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.9); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10.10.2013г. (л.д.6); письменные объяснения понятых Габоева З.М. и Согова А.А. (л.д.10,11), оцененные мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.7 правил дорожного движения РФ, которым запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя (либо проведение на месте) на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Согласно заключения акта освидетельствования на состояние опьянения лица <адрес> от 10.10.2013г., Абрегов К.В., прошел освидетельствование на состояние опьянения 10.10.2013г. в 21 часов 18 минут, с применением технического средства «АКПЭ-01М» №7777. По результатам освидетельствования зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,738% мг/л. пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020%., то есть установлено, алкогольное опьянение Абрегова К.В. С указанным заключением Абрегов К.В. согласился, подписал необходимые документы, предъявленные полицейскими и составленные полицейскими и никаких возражений, письменных или устных, не предъявлял.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Принимая решение при рассмотрении административного дела в отношении Абрегова К.В. мировой судья обоснованно исходил из всех имеющихся и перечисленных выше материалов дела.
 
    Доводы в жалобе о том, что Абрегов К.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала мировым судьей судебного участка № <адрес>, суд считает необоснованными.
 
    Так, заявителю дважды направлялось извещение с датой о времени и месте рассмотрения административного материала, по адресу: КБР, <адрес>, указанному со слов самим Абреговым К.В., как в ходе составления административного материала сотрудникам ГИБДД МВД по КБР, так и в свидетельстве о регистрации транспортного средства ВАЗ 2121 г/н №.
 
    Кроме того, в деле имеются достаточные данные свидетельствующие о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, получив под расписку извещение о необходимости явки в почтовое отделение для получения повестки, отказался это сделать.
 
    Таким образом, Мировым судьей приняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления Абрегова К.В., привлекаемого к административной ответственности о времени и дате рассмотрения дела и, руководствуясь п.2 ст.25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие тем более, что Абрегов К.К. без уважительных причин, будучи надлежаще извещенным, не явился и в суд апелляционной инстанции. Данное требование вытекает и из пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
 
    Оснований для вызова в суд и допроса свидетелей-понятых Шидгинова А.Б. и Уришева А.Р., также у суда не имеется, поскольку сотрудники полиции получили эти объяснения у понятых в соответствии с законом и, они по форме и содержанию имеют доказательственное значение по делу. Указанные свидетели, как следует из их собственноручной подписи, написаны с их слов и ими прочитаны. Оснований признать эти объяснения недопустимыми доказательствами и полученными с нарушением закона, суду не представлены.
 
    Таким образом, при составлении административного материала инспектором ДПС и при рассмотрении дела мировым судьей, каких либо процессуальных нарушений не выявлено.
 
    Доводы изложенные в жалобе, как и объяснения Абрегова К.В. являются не убедительными, голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Кроме того, показания инспектора 5 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР в части поведения Абрегова К.В. и проведения медицинского освидетельствования, дают основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ Абрегов К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Не доверять этим показаниям сотрудника полиции, оснований у суда не имеются.
 
    Исходя из вышеизложенного следует, что мировым судьей тщательно, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.
 
    Вынесенное постановление от 09.12.2013г. в отношении Абрегова К.В. является обоснованным, мотивированным и основанным на законе.
 
    Постановление о привлечении Абрегова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Действия Абрегова К.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 09.12.2013г. вынесенного в отношении Абрегова К.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а жалоба Абрегову К.В. подлежит оставлению без удовлетворения
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 09.12.2013г. вынесенное в отношении Абрегова К.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Абрегова К.В. - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и подлежит обжалованию в порядке надзора.
 
    Судья подпись З.М.Вологиров
 
    КОПИЯ ВЕРНА: З.М.Вологиров