Решение от 16 мая 2014 года №12-101/14

    дело № 12-101/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    

16 мая 2014 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гималетдинов А.М., с участием привлекаемого лица Мусабирова Ф.М., защитника привлекаемого лица Мусабирова Ф.М. – Ахмадеева И.Р., по доверенности № № от 04.04.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусабирова Ф.М. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВДРоссиипо городу Уфа от 26.03.2014г.,

у с т а н о в и л:
 
    Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ. Мусабиров Ф.М. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Мусабиров Ф.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно вынесено незаконно, состав административного правонарушения отсутствует
В судебном заседании Мусабиров Ф.М. жалобу поддержал, суду пояснил, что 26 марта 2014г. он, управляя технически исправным автомобилем Тойота Камри, №, следовал по <адрес> в прямом направлении по третьей полосе движения при четырех полосной проезжей части. Справа впереди на меньшей скорости ехал автомобиль Хонда № под управлением Халимова Ф.Р. В тот момент, когда Мусабиров Ф.М. уже практически поравнялся с данным автомобилем, он неожиданно без включения указателей поворота начал совершать перестроение на полосу Мусабирова Ф.М. Мусабиров Ф.М. применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
 
    Защитник Ахмадеев И.Р. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
 
    Представитель ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе и заинтересованное лицо Халимов Ф.Р. будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
 
    Суд в силу ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участника процесса, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.
 
    Согласно п.п. 9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
 
    Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней».
 
    Из объяснений Мусабирова Ф.М., данных в судебном заседании следует, что онследовал по <адрес> в прямом направлении по третьей полосе движения при четырех полосной проезжей части. Справа впереди на меньшей скорости ехал автомобиль Хонда № под управлением Халимова Ф.Р. В тот момент, когда Мусабиров Ф.М. уже практически поравнялся с данным автомобилем, он неожиданно без включения указателей поворота начал совершать перестроение на полосу Мусабирова Ф.М.
 
    Из объяснений Халимова Ф.Р., данных в судебном заседании 25.04.2014г., следует, что он управляя автомобилем Хонда, следовал по <адрес> по второй полосе движения в прямом направлении не меняя траектории движения. Автомобиль Тойота Камри, при совершении маневра обгона, совершил столкновение с его автомобилем. На автомобиле Хонда имеется повреждение передней левой части: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара.
 
    Согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляет 12 м. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 6.9 м от правого края проезжей части. При этом расстояние от правого края проезжей части до задней оси автомобиля Хонда составляет 4.8 м, а до передней оси 4.9 м.
 
    В результате ДТП транспортное средство Мусабирова Ф.М. Тойота Камри получило механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый брызговик, правый порог.; автомобиль Хонда: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара.
 
    Имеющиеся механические повреждения автомобиля соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП. Характер полученных повреждений транспортных средств, объяснения водителей, место столкновения, расположение автомобилей на проезжей части подтверждают доводы Мусабирова Ф.М. и свидетельствуют о том, что Мусабиров Ф.М., управляя автомобилем Тойота Камри, следовал по <адрес> прямо, без изменения направления движения, а Халимов Ф.Р. совершал перестроение на полосу движения Мусабирова Ф.М.
 
    Совокупность перечисленных доказательств подтверждает отсутствие вины в действиях Мусабирова Ф.М. в несоблюдении безопасного бокового интервала.
 
    При таких обстоятельствах признание Мусабирова Ф.М. виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ является необоснованным
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 

р е ш и л:
 
    
постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 26.03.2014г., которым Мусабиров Ф.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мусабирова Ф.М. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу