Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 12-101/14
Дело №12-101/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
17 марта 2014г. г.Казань
Судья Московского районного суда г.Казани Макаров М.Г.,
рассмотрев жалобу Муратшин Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратшин Д.М. и в отношении Убанеева И.В.,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Муратшин Д.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, а в отношении Убанеева И.В. на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу прекращено, в виду не установленности нарушения пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Муратшин Д.М. принес на него жалобу, в которой просил вышеуказанные постановления отменить, в обосновании указав, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, заканчивал проезд перекрестка с <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ГИБДД не доказан факт того, что он мог остановится перед стоп-линией без применения экстренного торможения. Вина Муратшина Д.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ не доказана.
В судебном заседание Муратшин Д.М. и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали, пояснив, что Муратшин Д.М. выехал на разрешающий сигнал светофора и должен был закончить маневр проезда перекрестка, имея преимущественное право, а второй участник дорожно-транспортного происшествия Убанеев И.В. до начала движения должен был удостовериться, что нет автомобилей завершающих проезд перекрестка.
Убанеев И.В. в судебном заседании, пояснил, что с доводами изложенными в жалобе не согласен, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, остановился на красном сигнале светофора, после того как загорелся зеленый сигнал светофора, он, как и остальные участники движения начал движение. После чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в заднюю часть его машины, водитель автомашины <данные изъяты> Муратшин Д.М. проехал на красный сигнал светофора. Просит постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Имеющихся по делу об административном правонарушении материалов достаточно для его рассмотрения по существу.
Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения заявителя Муратшина Д.М., второго участника дорожно-транспортного происшествия Убанеева И.В., и.о. начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани Батькова А.В. который показал суду, что водитель Муратшин Д.М. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, для водителя Убанеева И.В. горел зеленый сигнал светофора. В момент выезда на перекресток для водителя Муратшина Д.М. горел красный сигнал светофора, при этом для Муратшина Д.М. перед тем как загорелся красный сигнал светофора <данные изъяты> секунды горел моргающий зеленый сигнал, <данные изъяты> секунды моргающий желтый сигнал светофора, при этом у Муратшина Д.М. была реальная возможность за это время остановится перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, считает, что основания для отмены постановлений не имеется, судья установил следующее.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при завершающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил) не создавая помех пешеходам: перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из материалов административного дела, постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Убанеев И.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, а в отношении Муратшина Д.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу прекращено, в виду отсутствия нарушения пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратшина Д.М. отменено и направлено на новое рассмотрение в отделение по Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Муратшин Д.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Убанеева И.В. на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в виду не установленности нарушения пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Муратшин Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Убанеева И.В.
Факта нарушения Муратшиным Д.М. требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратшина И.В., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в действиях водителя Муратшин Д.М. усматривается нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ правильность которой заверена подписями участников дорожно-транспортного происшествия, а также, представленной суду видеозаписью, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Муратшин Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил въезд на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Согласно справке о режиме работы светофорного объекта следует, что длительность горения зеленого сигнала на <данные изъяты> фазе на перекрестке <адрес> составляет <данные изъяты> секунд, зеленый мигание <данные изъяты> секунды, желтый <данные изъяты> секунды. Указанный светофорный объект ДД.ММ.ГГГГ работал в соответствии с заданной программой, заявок и сообщений о сбоях в его работе не поступало.
Из представленной суду видеозаписи установлено, что Муратшин Д.М. въехал на перекресток на момент включения запрещающего сигнала.
Доводы жалобы Муратшина Д.М. о том, что, он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и должен был закончить маневр проезда перекрестка, имея преимущественное право, считаю несостоятельными, опровергающимися материалами дела, в том числе видеозаписью нарушения и справкой о режиме работы светофорного объекта.
Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановления инспектора в целом соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Указанные доказательства, в том числе видеозапись, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.
Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела Муратшиным Д.М. не представлены.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ не нарушен. Административное наказание было назначено Муратшину Д.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.
При таких обстоятельствах, постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратшина Д.М. и Убанеева И.В.– являются законными и обоснованными, поэтому подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратшин Д.М. и в отношении Убанеева И.В. – оставить без изменения, жалобу Муратшина Д.М. без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г.Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Макаров М.Г.
