Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 12-101/14
Дело № 12-101/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Учалы 07 августа 2014 года
Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.
с участием защитников главы КФХ Гайфуллиной Л.М. – Гайфуллина Р.Б. и Нигматуллина С.С.
помощника прокурора Тухватуллина И.Ф.
и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора по Учалинскому лесничеству Министерства лесного хозяйства РБ Игликова Р.Р.
рассмотрев жалобу главы КФХ Гайфуллиной Л.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора по Учалинскому лесничеству Министерства лесного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ Гайфуллина Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.5.1 ч. 1 КоАП РБ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Глава КФХ Гайфуллина Л.М. с указанной жалобой обратилась в суд, мотивировав тем, что постановление незаконно по доводам изложенным в жалобе.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу или направлении дела на новое рассмотрение.
В судебное заседание Гайфуллина Л.М. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании защитники заявителя Гайфуллин Р.Б. и Нигматуллин С.С. жалобу поддержали, просил постановление отменить по доводам изложенным в жалобе.
В судебном заседании помощник прокурора и должное лицо полагают постановление законным, жалобу не подведомственной суду общей юрисдикции.
Судья в целях осуществления принципов правосудия и недопущения нарушения прав на обжалование процессуального документа находит жалобу поданной в установленные законом сроки, поскольку копия постановления вручена Гайфуллиной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что КФХ Гайфуллина Л.М. занимается предпринимательской деятельностью, в том числе заготовкой древесины, что подтверждается объяснениями защитника Гайфуллина Р.Б. и материалами дела.
Исходя разъяснений содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Глава 5 КоАП РБ регламентирует административную ответственность в области охраны окружающей среды и природопользования.
В силу п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.
При таких обстоятельствах и учитывая, что жалоба главы КФХ Гайфуллиной Л.М. неподведомственна суду общей юрисдикции, судья в соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ находит жалобу главы КФХ Гайфуллиной Л.М. подлежащей передаче по подведомственности в Арбитражный суд РБ.
Руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
Административное дело по жалобе главы КФХ Гайфуллиной Л.М. на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности в Арбитражный суд РБ для рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья: А.В. Псянчин
