Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 12-101/13
Дело № 12-101/13 Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2013 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу Черникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Черников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Черников А.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако при этом автомобилем не управлял, поэтому законные основания для его направления на освидетельствование отсутствовали, протокола о задержании транспортного средства и помещения его на штраф стоянку не составлялось, что подтверждает то обстоятельство, что должностное лицо ГИБДД не выявило у него ни одного признака опьянения, кроме того, ссылается на то, что он и его представитель не были надлежащим образом извещены мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, для всестороннего рассмотрения дела мировой судья не вызвал и не допросил в качестве свидетелей понятых, просит отменить постановление мирового судьи.
При рассмотрении жалобы Черников А.С. на доводах жалобы настаивал по указанным основаниям, дополнительно пояснил, что в тот день употреблял спиртное и ехал в машине в качестве пассажира.
Судья, выслушав Черникова А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, в полном объеме независимо от доводов, изложенных в ней, приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постанволением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут в отношении Черникова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Черникова А.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица (л.д.34), что согласуется с Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
В связи с тем, что Черников А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Черникова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Черников А.С. отказался (л.д.5), указанное обстоятельство не оспаривается самим заявителем.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Черников А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Черниковым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Действия Черникова А.С. правильно квалифицированы о части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, постановление о привлечении Черникова А.С.. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, считается выполненным с момента фактического отказа лица управляющего транспортным средством от выполнения требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом причины, побудившие лицо отказаться от прохождения освидетельствования не имеют правового значения, в связи с чем судья считает, что действиями Черникова А.С. выполнен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Черникова А.С. и его представителя незаконно, при отсутствии данных о его извещении о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным.
Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в его отсутствие может быть рассмотрено в том случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 09.02.12) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как следует из материалов дела, мировой судья предпринял все возможные меры к извещению Черникова А.С.. о времени и месте судебного слушания.
Как следует из справки судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки на указанный Черниковым А.С. номер его мобильного телефона, однако абонент был временно не доступен или его аппарат временно был выключен.
На адрес места регистрации и проживания – <адрес>, указанный Черниковым А.С. как место его регистрации и жительства в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула (л.д.17, 22), а также в его ходатайстве о передаче дела на рассмотрение мирового судьи по месту его жительства (л.д.24), мировым судьей было направлено судебное извещение, вернувшееся обратно на судебный участок с отметкой – истек срок хранения(л.д.34).
В адрес представителя Черникова А.С. также было направлено судебное извещение, которое вернулось на судебный участок с отметкой – истек срок хранения (л.д.35).
Кроме того с момента составления протокола об административном правонарушении Черников А.С. являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности, а, следовательно, должен был понимать, что будет вызван в суд.
При таких обстоятельствах, полагаю, что мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствии Черникова А.С., его права не нарушены.
Оснований к вызову в качестве свидетелей понятых, по мнению суда, у мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула не имелось, таких ходатайств со стороны Черникова А.С. ему не заявлялось, а в силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка достаточности доказательств принадлежит судье.
Доводы жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся, не влекут отмену постановления мирового судьи, к тому же в материалах дела имеется расписка Ломакина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которому передано в управление транспортное средство, одновременно он обязался не передавать управление Черникову А.С..
Доводы Черникова А.С. о том, что он автомобилем не управлял, бездоказательны, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черникова А.С., которому назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года – оставить без изменения, а жалобу Черникова А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.А. Подберезко
