Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 12-101/13
Дело № 12-101/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2013 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев жалобу
Щелкунова А. В., __.__.__ года рождения, уроженца поселка Шипицыно Котласского района Архангельской области, работающего начальником аварийно-диспетчерской службы Общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс», проживающего по адресу: ....,
на постановление главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от __.__.__ Щелкунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
В жалобе Щелкунов А.В. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований.
В судебном заседании Щелкунов А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Щелкунова А.В., прихожу к следующим выводам.
Из обжалуемого постановления следует, что __.__.__ около 17 часов 25 минут произошел пожар по адресу: .... в здании насосной станции. В ходе проверки по факту пожара установлено, что Щелкунов А.В., являясь директором МУП МО «Котласский муниципальный район» «Лестопсервис», допустил нарушение пункта 82 и подпункта «з» пункта 83 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является здание насосной станции МУП МПО «Котласский муниципальный район» «Лестопсервис», расположенное по адресу: .....
Юрисдикция главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору распространяется, в том числе и на территорию Котласского района Архангельской области.
Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является территория Котласского района, на которую распространяется юрисдикция Котласского районного суда Архангельской области.
При такой ситуации вынесенное главным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору постановление в отношении Щелкунова А.В. подлежит обжалованию в Котласский районный суд Архангельской области.
На основании требований п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
о п р е д е л и л:
жалобу Щелкунова А. В. на постановление главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Котласский районный суд Архангельской области.
Копию настоящего определения направить Щелкунову А. В., главному государственному инспектору г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору.
Определение не обжалуется.
Судья А.Л. Баумгертнер
