Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года №12-1011/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 12-1011/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года в отношении
Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 31" ИНН 7813045709, ОГРН 1037828003927, местонахождение: Санкт-Петербург, пр. Динамо д. 3
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года, СПБГБУЗ "Городская клиническая больница N 31" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Вина СПБГБУЗ "Городская клиническая больница N 31" установлена в нарушении действующих санитарных правил и противоэпидемических мероприятий, совершенных при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), невыполнение требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий:
<дата> в 10.00, по результатам санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний, проведенного в период с 10 час. <дата> по 10 час <дата> в отношении СПБГБУЗ "Городская клиническая больница N 31" по адресу: <адрес>, в условиях введенных запретов и ограничений в целях противодействия распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции COVID-19, в действиях юридического лица выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства:
- на момент начала расследования, при имеющемся запасе средств индивидуальной защиты, не всеми сотрудниками учреждения соблюдался масочный режим, что является нарушением п. 2.6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 16.03.2020 г. N 2 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завода и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в городе Санкт-Петербург";
- при анализе медицинских карт заболевших установлено, что при поступлении не в полном объеме собирался эпидемиологический анамнез, а именно - отсутствуют сведения о посещении родственниками пациента из регионов с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, что является нарушением п. 11.2 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней";
- согласно приказу N 579-к от 16.03.2020 г. "О применении удаленного формата исполнения должностных обязанностей", на удаленный формат работы не переведены лица старше 65 лет, а именно: заведующий отделением лучевой диагностики <...> В.Т. ( 71 г.)- пневмония COVID-19 (+), летальный исход. Вышеуказанное является нарушением п. 4.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 16.03.2020 г. "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завода и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в городе Санкт-Петербург";
- в представленном акте по техническому обслуживанию систем вентиляции отсутствует информация о проведении дезинфекции вентиляционных каналов, что является нарушением п. 6.5 раздела 1 СаНПиН 2.1.3.2630-10 " Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".
В условиях введения режима повышенной готовности, СПБГБУЗ "Городская клиническая больница N 31" нарушило требования ст. 11, 29 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СаНПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", п.2.1, 2.8 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней". Несоблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства способствует причинению вреда жизни и здоровью, распространение СОVID-19 среди пациентов и персонала.
Главный врач СПБГБУЗ "Городская клиническая больница N 31" <...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда по следующим основаниям. В ходе производства по делу было нарушено право на защиту юридического лица, поскольку руководству больницы не было ничего известно о возбуждении в отношении больницы дела об административном правонарушении, уведомление о судебном заседании юридическое лицо не получало. Информация о состоящемся судебном заседании была доведена до больницы в день рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления больницы о рассмотрении дела. Иную направленную в адрес больницы корреспонденцию, больница исправно получает. Свою вину в совершении административного правонарушения больница не признает. Юридическим лицом были закуплены в необходимом количестве средства индивидуальной защиты, все отделения больницы были ими укомплектованы на 100 процентов, руководством больницы обеспечен контроль за использованием персоналом средств защиты, проведен инструктаж работников, сотрудники ознакомлены с правилами поведения в больнице в связи с профилактикой коронавируса. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что масочный режим не соблюдался сотрудниками больницы, а не посетителями. Сотрудники Роспотребнадзора не установили, кто именно из сотрудников больницы не соблюдал масочный режим. Единственный факт нарушения сбора полного эпидемиологического анамнеза был выявлен сотрудниками Роспотребнадзора в отношении пациентки <...> Н.А. Пациентка сама не проинформировала сотрудников больницы о контакте со своей сестрой, зараженной коронавирусом. Это не исключает обязанность сотрудника больницы выяснять анамнез пациента, однако общая напряженность и количество пациентов могут считаться смягчающим обстоятельством. Обращает внимание суда на то, что причина формирования очага коронавируса в больнице из-за заражения пациенткой <...> Н.А. является лишь предположением Роспотребнадзора. В больнице были предприняты все меры по выявлению, профилактике и лечению инфекции. Размер назначенного наказания в виде административного штрафа негативно отразится на бюджете организации и работе больницы. Согласно п. 2.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 121 граждане в возрасте старше 65 лет, находящиеся на территории Санкт-Петербурга, обязаны были соблюдать режим самоизоляции. Однако, действие этого пункта не распространялось на руководителей и сотрудников организаций, учреждений, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, работников здравоохранения. <...> В.Т. являлся заведующим отделения лучевой диагностики, взял на себя основную нагрузку по обследованию пациентов, имеющих подозрение на СОVID, отделение проводило МРТ легких пациентов, таким образом, нахождение Парфило на рабочем месте было жизненно необходимым условием для обеспечения работы отделения. Обслуживание вентиляционных каналов, в том числе их дезинфекция проводятся раз в год. Согласно контракту с ООО "<...>" от <дата>, обслуживание систем вентиляции проводилось ежеквартально, последняя дезинфекция вентиляции была проведена <дата>, что подтверждается актом выполненных работ. Все подтверждающие документы были представлены сотрудникам Роспотребнадзора. Также, в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, системы вентиляции в больнице были отключены. Таким образом, состав административного правонарушения в действиях юридического лица отсутствует.
Законный представитель СПБГБУЗ "Городской больницы N 31" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Давлятханова А.Р., явившегося в судебное заседание, законный представитель был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, защитник не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя.
Защитник Давлятханов А.Р. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что в приемной главного врача телефонограмму суда мог принять только секретарь, которая не могла не сообщить о судебном заседании. Однако, уведомление о судебном заседании она не получала.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, считаю жалобу законного представителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 16.03.2020 N 2 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в городе Санкт-Петербурге" в организациях и на объектах, расположенных на территории города Санкт-Петербурга, необходимо обеспечить проведение дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). В соответствии с п. 2.6.2 Постановления, необходимо обеспечивать на срок: постоянно, строгое соблюдение температурного режима, режима проветривания, текущей дезинфекции, увеличение кратности дезинфекции помещений, обеззараживание воздуха и поверхностей в помещениях с применением ультрафиолетовых облучателей рециркуляторного (закрытого) типа, соблюдение персоналом масочного режима;
Согласно 11.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 N 65 "Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13" (вместе с "СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила"), Эпидемиологический анамнез собирается медицинским работником (лечащим врачом), который несет ответственность за его полноту и качество. При сборе эпидемиологического анамнеза устанавливают (с указанием места и времени) наличие контакта с больным инфекционным заболеванием или носителем, с больным животным или сырьем животного происхождения; факта употребления сырой воды, подозрительных продуктов питания; укусов насекомых, членистоногих, нахождения в природных условиях, получения травм, ожогов, ран, проведения медицинских манипуляций (инъекций, гинекологических, стоматологических, хирургических вмешательств и другие); других условий, при которых могло произойти заражение конкретной нозологической формой инфекционной или паразитарной болезни; сведения об иммунизации. Данные эпидемиологического анамнеза вносятся в медицинские документы больного (карта стационарного больного, амбулаторная карта и другие).
В соответствии с п. 6.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", системы механической приточно-вытяжной вентиляции должны быть паспортизированы. Эксплуатация (обслуживание) механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования осуществляется ответственным лицом организации или другой специализированной организацией. Один раз в год проводится проверка эффективности работы, текущие ремонты (при необходимости), а также очистка и дезинфекция систем механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования.
Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, на основании распоряжения N 78-04-09/19-2020/1, было проведено санитарно-эпидемиологическое расследования причин возникновения инфекционных заболеваний в СПбГБУЗ "Городская клиническая больница N 31", в ходе которой должностным лицам Роспотребнадзора был представлен контракт по комплексному техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования N 03722000009190002280001 и акт оказанных услуг от 31.03.2020 года, в котором отсутствовала информация о проведении дезинфекции вентиляционных каналов. Также в ходе расследования было выявлено, что при поступлении пациентов не в полном объеме собирался эпидемиологический анамнез, т.к в медицинских картах пациентов отсутствовали сведения о посещении пациентов лиц из регионов с неблагополучной эпидемиологической обстановкой. На момент начала расследования не всеми сотрудниками учреждения соблюдался масочный режим. 1 сотрудник старше 65 лет не был переведен на удаленный формат работы, вследствие чего последовало его заражение коронавирусной инфекцией с летальным исходом.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, оцененные судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ со ссылками и исследованием нормативных актов, нарушение требований которых вменено юридическому лицу.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 41.-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ.
Доводы жалобы законного представителя СПбГБУЗ подлежат удовлетворению лишь в части обвинения лица в непереведении на удаленный формат работника возрастом свыше 65 лет, поскольку положения п. 2.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции СОVID -19" не распространяются на работников здравоохранения и сотрудников, чье нахождение на рабочем месте является критически важным, в связи с чем этот эпизод подлежит исключению из обвинения. Однако, в остальной части, допущенные юридическим лицом нарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доводы жалобы в остальной части сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. На момент проведения проверки в представленных проверяющим лицам документах отсутствовали сведения о проведении дезинфекции вентиляционных каналов, анамнез собирался не в полном объеме, что не оспаривается законным представителем юридического лица. Сведения о том, что не все сотрудники учреждения используют средства индивидуальной защиты, были указаны в акте, составленном по результатам расследования, с которым главный врач больницы был ознакомлен и не сделал каких-либо замечаний и дополнений по этому поводу. Юридическое лицо, таким образом, знало о проведенном в отношении него санитарно-эпидемиологическом расследовании и выявленных нарушениях, главный врач принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении, лично получил определение о направлении материалов дела для рассмотрения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга ( л.д. 22). О дате, времени и месте рассмотрения дела судом телефонограммой был уведомлен секретарь в приемной главного врача <дата> в 10-45, также уведомление было направлено на электронную почту больницы. Таким образом, на момент рассмотрения дела, у суда имелись сведения о надлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела представитель юридического лица не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. Нарушения права на защиту судом допущено не было. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, учитывая его характер и повышенную общественную опасность, не имеется.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года о признании СПБГБУЗ "Городская клиническая больница N 31" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу главного врача СПБГБУЗ - без удовлетворения.
Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка