Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 12-1010/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПапаЗайм" Краснощековой Натальи Сергеевны на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПапаЗайм",

установил:

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПапаЗайм" (ранее ООО "Микрокредитная компания "Галиция") (далее ООО МКК "ПапаЗайм", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Краснощекова Н.С. просит постановление судьи отменить, производства по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что направление смс-сообщений должнику на русском языке с использованием транслитерации с номера телефона обозначенного буквами не образуют событие вменяемого правонарушения.

Законный представитель ООО МКК "ПапаЗайм" Масленникова Е.А., защитник Краснощекова Н.С., потерпевшая Г. в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно частью 1 статьи 4 Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 230 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 4 статьи 7 Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 230 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 230 кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно части 10 указанной статьи взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило заявление Г. о незаконных действиях ООО "МКК "Галиция" при взыскании просроченной задолженности.

Установлено, что у Г. имеется просроченная задолженность по заключенному с ООО "МКК "Галиция" договору займа N ** от 28 декабря 2020 г. на сумму 8 000 рублей на срок 30 дней с 28 декабря 2020 г. по 27 января 2021 г. под 361,350 % годовых.

Просроченная задолженность возникла с 28 января 2021 г. Взаимодействие между обществом и Г. осуществлялось посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений на номер телефона +**, указанный при получении займа.

При проведении с Г. телефонных переговоров по инициативе общества, состоявшихся 27 января 2021 г. в 15:25 часов, обществом должнику в начале взаимодействия сообщено наименование организации "ПапаЗайм".

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 26 апреля 2021 г.) следует, что в наименовании общества словосочетание "ПапаЗайм" отсутствует, в договоре займа также указано наименование организации ООО "МКК "Галиция".

Кроме того, установлено, что общество на номер телефона Г. +** в целях возврата просроченной задолженности 28 января, 29 января, 01 февраля, 06 февраля, 11 февраля, 16 февраля 2021 г. направлены смс-сообщения со скрытого номера "PAPAZAIM".

При этом текстовые сообщения направлены с использованием транслитерации (передача текста на русском языке латинскими символами): 28 января 2021 г. "***"; 29 января, 1, 6, 11 и 16 февраля 2021 г. "***".

Таким образом, обществом допущены нарушения положений пункта 2 части 4, части 9, 10 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 28 мая 2021 г.) 29 апреля 2021 г. внесены изменения в наименование юридического лица - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПапаЗайм".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК "ПапаЗайм" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательства того, что обществом при осуществлении с должником взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности соблюдались требования пункта 2 части 4, части 9, 10 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230, заявителем жалобы не представлены. В ответе от 17 февраля 2021 г. исх. N 30 в УФССП России по Пермскому краю за подписью управляющего директора юридического лица подтвержден факт взаимодействия с Г. посредством телефонных разговоров и текстовых сообщений, представлена детализация и аудиозапись телефонных переговоров, детализация текстовых сообщений.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 44/2021/59000 от 26 апреля 2021 г.; жалобой Г. от 04 февраля 2021 г.; ответом ООО "МКК "Галиция" от 17 февраля 2021 г. N 30; договором потребительского займа N ** от 28 декабря 2020 г., анкетой заемщика Г. на получение микрозайма в ООО "МКК "Галиция", распечаткой текстов смс-сообщений поступивших на номер телефона Г.; детализацией предоставленных услуг по номеру телефона +**; иными материалами дела, получивших правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК "ПапаЗайм" имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, за нарушение положений которого часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО МКК "ПапаЗайм" судьей городского суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы заявителя жалобы о правомерности направления смс-сообщений с номера телефона в виде буквенного обозначения, позволяющего идентифицировать кредитора, подлежат отклонению как необоснованные.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлен запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. N 1342 "телефонный номер" - это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Поскольку обозначение "PAPAZAIM" не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, не позволяет установить контакт с отправителем, то требование части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ при отправке смс-сообщения на телефонный номер Г. обществом не выполнено. При этом указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю смс-сообщения, не может быть признано надлежащим выполнением данного требования. По смыслу статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ возможность идентификации кредитора или действующего от имени кредитора лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации.

Кроме того, как верно указано судьей городского суда, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 апреля 2021 г. наименование организации "ПапаЗайм" отсутствовало, как на момент направления смс-сообщений, так и на момент составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, направление обществом Г. смс-сообщений о возврате просроченной задолженности с использованием латинских букв, способом транслитерации, в то время как кредитный договор N 202012280100 от 28 декабря 2020 г. составлен на русском языке, является нарушением части 10 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что использование латинских букв не требует от клиентов знания иностранного языка, не вызывает трудности в понимании текста, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку в силу прямого указания в части 10 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться только на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность. Выполнение указанного требования не ставится в зависимость от обстоятельств, на которые указывает заявитель.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт взаимодействия кредитора с должником по вопросам возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ. Допустив совершение вышеуказанных действий по отношению к Г. общество не выполнило возложенные на него Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ обязанности, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей городского суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ООО МКК "ПапаЗайм" к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК "ПапаЗайм" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО МКК "ПапаЗайм" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей городского суда обстоятельств, в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК "ПапаЗайм" допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО Микрокредитная компания "ПапаЗайм" Краснощековой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка