Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 12-1008/2021

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2021 г. в г. Перми жалобу законного представителя Товарищества собственников жилья N 17 В. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья N 17,

установил:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 г. Товарищества собственников жилья N 17 (далее по тексту - ТСЖ N 17) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, председатель ТСЖ N 17 В. просит об отмене постановления или замене административного штрафа на предупреждение, ограничившись устным замечанием, указывая на то, что судьей необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ТСЖ N 17 В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, участия не принимал.

Защитник Вронский С.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Прокурор Захаров Е.В. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 г. представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 г. при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 г.).

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая ТСЖ N 17 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действия юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, в отношении ТСЖ N 17 прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми была проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, по результатам которой, прокурором в адрес ТСЖ N 17 8 февраля 2021 г. внесено представление об устранении нарушений вышеуказанного законодательства, поскольку выявлено нарушение, выразившееся в непредставлении в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края сведений о размере средств, поступивших в ТСЖ N 17 в качестве взносов на капитальный ремонт в установленный срок.

В представлении прокурора содержались требования:

Безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять меры к устранению названных нарушений законодательства, а также причин и условий, способствующих их наступлению: э этих целях организовать работу по своевременному (ежеквартальному) направлению информации согласно частью 3 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 10 Закона Пермского края N 304-ПК от 11 марта 2014 г. "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края" в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях закона, представив в прокуратуру района копии приказов о привлечении их к дисциплинарной ответственности;

Рассмотреть представление прокурора в месячный срок с момента его поступления в соответствии с Федеральным законом N 2202-1 от 17 января 1992 г., сообщив о дате, времени и месте рассмотрения представления для принятия участия представителя прокуратуры в рассмотрении представления.

О результатах рассмотрения представления с приложением копий приказов о наказании виновных сотрудников сообщить письменно в прокуратуру района в месячный срок.

В представлении содержалось требование о безотлагательном рассмотрении представления и приятии

Указанное представление получено ТСЖ N 17 9 февраля 2021 г., в срок, указанный в представлении, представление не исполнено, прокурор о времени и месте рассмотрения представления в нарушение пункта 3 статьи 7, части 2 статьи 24 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 г., не извещался, информация об исполнении представления в прокуратуру не представлена, тем самым ТСЖ N 17 не исполнило законное требование прокурора, изложенное в представлении от 8 февраля 2021 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокурором Орджоникидзевского района г. Перми в отношении ТСЖ N 17 дела административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ТСЖ N 17 вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: представлением прокурора об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 8 февраля 2021 г., скриншотом, подтверждающим получение ТСЖ N 17 представления прокурора и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.

Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ТСЖ N 17 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ТСЖ N 17 квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы на указание в постановлении на одно нарушение представления прокурора - неуведомление прокурора о дате и времени рассмотрения представления не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку представление прокурора, содержащее в том числе требование - сообщить о дате, времени и месте рассмотрения представления для принятия участия представителя прокуратуры в рассмотрении представления, не исполнено юридическим лицом.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

Таким образом, основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное административное правонарушение, посягает на институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона, то есть создает соответствующую угрозу охраняемым общественным, государственным отношениям.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение обжалуемых актов не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ТСЖ N 17 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи 17.7 КоАП РФ, является обоснованным, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного административного наказания и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что доход, получаемый юридическим лицом определяется сметой затрат на содержание общего имущества, и предполагает исключительно целевой характер использования не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого акта.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при проверке законности судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ТСЖ N 17 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ N 17 допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя Товарищества собственников жилья N 17 В. - без удовлетворения.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка