Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 12-1005/14
Дело № 12-1005/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток
16 июля 2014 г.
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатьичева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Красильниковой О.В. в интересах Волкова О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района
г. Владивостока Приморского края от 24.02.2014 о признании Волкова О.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Волков О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Волков О.Е. с данным постановлением не согласился, в связи с чем его защитник Красильникова О.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что Волков О.Е. не был уведомлен мировым судьей о судебном заседании, чем было нарушено его право на защиту; кроме того, был нарушен порядок направления Волкова О.Е. на медицинское освидетельствование, поскольку инспектором не предлагалось ему пройти освидетельствование на месте, по этой причине в деле отсутствует Акт освидетельствования на состояние опьянения. Просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Красильникова О.В. отказалась от поддержания жалобы в части довода о неуведомлении Волкова О.Е. о судебном заседании, пояснив, что ознакомилась с материалами дела и обнаружила подтверждение такого уведомления. При этом настаивала на удовлетворении жалобы по доводам о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления Волкова О.Е. на медицинское освидетельствование. Ходатайствовала о вызове понятых. Ходатайство было судом удовлетворено, судебное заседание отложено. Однако к назначенному времени понятые не явились. В продолжении судебного заседания Красильникова О.В. отозвала своё ходатайство о вызове понятых.
Волков О.Е. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении него материалов дела об административном правонарушении инспектором действительно не было предложено ему пройти освидетельствование на месте. Но было высказано требование проехать на медицинское освидетельствование. Поскольку он не был пьян, и торопился на работу с обеденного перерыва, то отказался от прохождения освидетельствования. Последствия такого отказа он отчетливо понимал. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование были составлении в его присутствии. Копии документов ему вручены. Понятых он не видел. Замечаний по поводу содержания протоколов не вносил, объяснения не писал, поскольку опаздывал на работу и протоколы решил не читать. Подписал их не глядя.
Выслушав пояснения Волкова О.Е и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективную сторону данного правонарушения составляет не нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> в г. Владивостоке водитель Волков О.Е. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Волков О.Е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт невыполнения Волковым О.Е. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является установленным и подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), составленным в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., из которого видно, что Волкову О.Е. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; ему была предоставлена возможность дать свои объяснения по существу правонарушения, в которых он собственноручно написал «без объяснений»; в протоколе имеется запись о лице, которому передано управление транспортным средством – Санцевич И.К.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), составленным в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в присутствии заявителя, двух понятых, подписи которых имеются; копия протокола вручена Волкову О.Е.;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), из которого усматривается, что основанием для направления Волкова О.Е. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; при этом Волков О.Е. отказался от прохождения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых и собственноручно дополнил запись в протоколе «пройти медицинское освидетельствование…» словом «отказываюсь», придав ей законченный смысл, что заверил своей подписью.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо нарушений. Мировым судьей им дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, они обосновано признаны судом достоверными.
Довод жалобы о том, что Волкову О.Е. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, следовательно он не мог отказаться от прохождения освидетельствования, не нашел подтверждения в материалах дела и в судебном заседании. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись об обратном, выполненная и заверенная подписью Волкова О.Е. При любых обстоятельствах отсутствие со стороны сотрудника ГИБДД предложения водителю пройти освидетельствование на опьянение на месте не влечет признание незаконным требования инспектора к водителю пройти медицинское освидетельствование.
Отсутствие в материалах дела «акта о прохождении освидетельствования», на которое указывает защитник в жалобе, нельзя признать нарушением порядка направления Волкова О.Е. на освидетельствование, поскольку законом составление такого акта в случае непрохождения водителем освидетельствования не предусмотрено.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) достаточными основаниями полагать, что, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом сотрудник полиции, выявив у Волкова О.Е. запах алкоголя изо рта, имел достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и был вправе направить его на освидетельствование. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Требование сотрудника ГИБДД к Волкову О.Е. о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
Учитывая, что в отношении Волкова О.Е. ранее уже возбуждались дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.20, 12.9 КоАП РФ (л.д. 4), учитывая его водительский стаж с <данные изъяты> года, суд полагает, что он в полной мере осознавал правовые последствия отказа прохождения от медицинского освидетельствования.
Таким образом доводы жалобы не нашли своего подтверждения как полностью, так и в части. Действия Волкова О.Е. обоснованно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление судьи о привлечении Волкова О.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и является мотивированным. Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей не допущено.
Наказание Волкову О.Е. назначено минимальным в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района
г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Красильниковой О.В. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Ленинского районного суда
г. Владивостока
Д.В. Игнатьичев
