Решение Пермского краевого суда от 29 декабря 2020 года №12-1004/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 12-1004/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 29 декабря 2020 г. в г. Перми жалобу Узбекова Рафаэля Галмяттиновича на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 г. Узбеков Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Узбеков Р.Г. просит об отмене постановления судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что при вынесении постановления судьей городского суда не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно отсутствие у водителя мотоцикла водительского удостоверения, отсутствие мотоциклетного шлема, в темное время суток у мотоцикла не светилась фара, также К. двигался с превышением скорости, в связи с чем Узбеков Р.Г. не заметил мотоцикл. Ссылаясь на статью 24.4 КоАП РФ указывает, что судьей городского суда не принято во внимание и не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства поданное защитником в письменной форме. Кроме того, судьей не рассмотрено устное ходатайство защитника о перенесении судебного заседания на поздний срок, в связи с предоставлением автотехнической экспертизы, но судом только принят договор, в материалы дела, о проведении автотехнической экспертизы. Считает, что автотехническая экспертиза полностью доказывает невиновность Узбекова Р.Г. в указанном административном правонарушении, а именно нарушение скоростного режима мотоциклом, невозможность Узбекова Р.Г. предотвратить столкновение.
В судебном заседании в краевом суде Узбеков Р.Г., его защитник Антипин В.К. настаивали на доводах жалобы.
В судебном заседании потерпевший К., законный представитель потерпевшего К. - Д., представитель потерпевшего К. - А. с доводами жалобы не согласились.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2020 г. в 21.30 час. в районе дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, 14 водитель Узбеков Р.Г., управляя автомобилем ЛАДА-211140 государственный регистрационный знак **, в нарушении пунктов 1.5, 8.8 ПДД РФ, допустил столкновение с мотоциклом VENTO RANGER без государственного регистрационного знака, в результате дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла К. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N 1285 м/д от 17 августа 2020 г., у К. были зафиксированы закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), гематома мягких тканей верхней трети правого бедра ссадины области таза, ссадины верхних и нижних конечностей, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 59БВ 829099 от 27 августа 2020 г., сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 12 августа 2020 г. в 21.30 час. о ДТП на перекрестке на ул. Мира, 14 г. Соликамска; сообщением в дежурную часть ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 13 августа 2020 г. из скорой медицинской помощи, из которого следует, что 12 августа 2020 г. в 21.29 час. К. обратился за медицинской помощью в связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Мира, 14, г. Соликамска; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 сентября 2020 г., схемой и фототаблицей к нему, составленными в присутствии понятых, объяснениями Узбекова Р.Г., К., С., заключением эксперта, видеозаписью и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судьей городского суда в основу принятого судебного постановления.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей городского суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Узбекова Р.Г. верно квалифицированы судьей городского суда по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью К. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Узбекова Р.Г., нарушившего ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленными заключениями экспертов степеней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не влекут незаконность постановленных судебных актов, не свидетельствуют о невиновности Узбекова Р.Г. в совершении административного правонарушения, не содержат каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу него, на полноту и всесторонность рассмотрения дела, правильность выводов судьи городского суда о наличии в действиях привлекаемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ не влияют, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей городского суда не нарушены.
Ссылка в жалобе на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - движение потерпевшего в темное время суток без осветительных приборов, несоблюдение мотоциклистом скоростного режима, отсутствие водительского удостоверения, управление без мотошлема, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данные перечисленные обстоятельства не предусмотрены в качестве таковых в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а согласно части 2 статьи 4.2 признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Доводы о виновных действиях потерпевшего К., законных представителей потерпевшего К. не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного Узбекову Р.Г. состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены вынесенного судьей городского суда постановления, поскольку на основании статьи 25.1 КоАП РФ судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Ссылки в жалобе на то, что судьей городского суда в нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного защитником в письменной форме, а также не рассмотрено устное ходатайство защитника о перенесении судебного заседания на поздний срок, в связи с предоставлением заключения автотехнической экспертизы, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Из материалов дела следует, что вышеуказанные ходатайства были разрешены судьей и зафиксированы в протоколе судебного заседания от 26 октября 2020 г., мотивы принятого решения отражены в протоколе судебного заседания.
Ссылка привлекаемого на то обстоятельство, что он убедился в безопасности маневра и мотоциклиста он не видел, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Узбеков Р.Г. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пункта 8.8, который привлекаемый, тем не менее, нарушил.
Ссылка автора жалобы на автотехническую экспертизу, которая, по мнению заявителя, полностью доказывает невиновность Узбекова Р.Г. в указанном административном правонарушении, а именно нарушение скоростного режима мотоцикла, невозможность Узбекова Р.Г. предотвратить столкновение, нарушение мотоциклиста, не свидетельствует об отсутствии в действиях Узбекова Р.Г. состава вмененного административного правонарушения, поскольку вина Узбекова Р.Г. установлена на основании совокупности приведенных выше доказательств, в том числе на основании представленной видеозаписи.
Представленное в краевой суд защитником Антипиным В.К. экспертное заключение N 63/2020 от 25 октября 2020 г., проведенного независимым судебным экспертом П., нельзя признать заключением эксперта как источника фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике. Указанный документ получен с нарушением требований статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ не является допустимым доказательством по делу. Отсутствует подпись эксперта о разъяснении его прав и обязанностей, он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 17.9 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу об административном правонарушении доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи городского суда при проверке законности обжалуемого акта не установлено.
Постановление о привлечении Узбекова Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Узбекова Р.Г. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Узбекова Рафаэля Галмяттиновича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка