Решение от 15 июля 2014 года №12-1004/2014

Дело № 12-1004/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Вологда 15 июля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барановой М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 11 июня 2014 года,
 
 
установил:
 
 
    постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № № от 11 июня 2014 года Баранова М.П. привлечёна к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности Баранова М.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что в ее действиях нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
 
    В судебном заседании Баранова М.П. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
 
    Потерпевший ФИО3 и представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебными телефонограммами.
 
    Выслушав Баранову М.П., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, этом исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Как следует из материалов дела, 11.06.2014 в 14 часов 00 минут у <адрес> Баранова М.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>
 
    Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Барановой М.П. в его совершении объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителя ФИО3; письменными объяснениями Барановой М.П., рапортом ИДПС ФИО5; справкой о дорожно транспортном происшествии.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Барановой М.П. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ходатайств от Барановой М.П. не поступило.
 
    Возможность у привлекаемого к административной ответственности лица реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другими нормами административного законодательства должностным лицом была обеспечена.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
 
    Постановление по делу было вынесено после рассмотрения дела, то есть после опроса водителей, составления схемы места совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.
 
    Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в статье 28.3 и статье 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно. По настоящему делу эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.
 
    Приведённые доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Барановой М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что Баранова М.П. не нарушала Правила дорожного движения, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совершала, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
 
    Непризнание Барановой М.П. вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за содеянное.
 
    Доводы Барановой М.П., указанные в письменных объяснениях от 11.06.2014 о нарушении водителем автобуса правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, так как правовая оценка действий другого участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.
 
    Находя вину Барановой М.П. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию её действий по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Административное наказание назначено Барановой М.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от 11 июня 2014 года не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
решил:
 
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от 11 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Барановой М. П. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья А.В. Колодезный