Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 12-1002/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 12-1002/2020
Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жданович Н.А., в интересах Будагяна Г.В., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2020 г., вынесенное в отношении Будагяна Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Будагян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на <...>
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Жданович Н.А. просит постановление судьи нижестоящей инстанции отменить в связи с отсутствием в действиях Будагяна Г.В. состава административного правонарушения.
Считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на не полное исследование судьей нижестоящей инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Жданович Н.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив заявленные её доводы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи нижестоящей инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено нижестоящим судьей <...> г. в 21 час 40 минут Будагян Г.В. находясь в служебном кабинете УМВД России по г. Краснодару, расположенного в г. <...>, по <...> оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно вел себя неадекватно, кричал, размахивал руками, пытался спровоцировать драку с сотрудниками полиции, предпринимал попытку скрыться бегством, на замечания не реагировал, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Будагяна Г.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...> г., рапортами сотрудников полиции от <...> г., сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ от <...> г., справкой о результатах проверки в ОСК от <...> г., протоколом о доставлении от <...> протоколом об административном задержании от <...> г. и иными письменными материалами по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения.
Оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного процессуального документа, составленного в отношении Будагяна Г.В. представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Рапорта сотрудников полиции соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо специальных требований к составлению рапорта Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
Не доверять изложенным в рапортах сотрудников полиции обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения.
Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для оговора Будагяна Г.В. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
В силу статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.
Довод жалобы о том, что судом не доказана вина Будагяна Г.В. в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку законность требования сотрудников полиции и виновность Будагяна Г.В. в неповиновении такому требованию установлены нижестоящим судьей на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам задержания Будагяна Г.В., основания применения которого у сотрудников полиции отсутствовали, несоразмерности применения данной меры обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.
Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.
В статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено понятие "административное задержание", а также указываются случаи применения данной меры, в соответствии с которой уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений.
Согласно части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Будагяну Г.В. указанной обеспечительной меры в виде административного задержания не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявитель в установленном законом порядке не обращался.
Довод о том, что сотрудники полиции нарушили требования Федерального закона "О полиции", не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, оформивших необходимые процессуальные документы, в деле не имеется.
Утверждение защитника о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является несостоятельным.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Будагяна Г.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Достоверность и допустимость всех доказательств судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Будагяна Г.В. не усматривается.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и нижестоящего судьи о наличии в действиях Будагяна Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административное наказание назначено Будагяну Г.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, направленного против порядка управления.
Жалоба защитника не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Порядок и срок давности привлечения Будагяна Г.В. к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2020 г., вынесенное в отношении Будагяна Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Жданович Н.А. - без удовлетворения.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
