Решение от 15 июля 2014 года №12-1002/2014

Дело № 12-1002/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Вологда 15 июля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юровой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 06 июня 2014 года,
 
 
установил:
 
 
    постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 06 июня 2014 года Юрова М.В. привлечёна к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности Юрова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что в ее действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, проехав пешеходный переход в зоне действия знака ограничения скорости, включив правый указатель поворота, убедившись, что правая полоса свободна, она начала маневр, при этом перед началом маневра в зеркало заднего вида видела, что автомашина <данные изъяты> движется за ней в левой полосе, и намерения производить перестроение в правую полосу не имеет. Считает, что водитель <данные изъяты> в нарушение правил дорожного движения, двигаясь за ее транспортным средством, в левой полосе, не включив правый указатель поворота, с превышением допустимой скорости, решил произвести обгон её транспортного средства справа, при этом ею уже осуществлялся маневр. Данное утверждение подтверждается схемой места ДТП, согласно, которой её транспортное средство при остановке стоит сзади автомашины <данные изъяты> на расстоянии несколько метров. Кроме того заднее правое колесо её автомашины находилось на расстоянии 2 м. 30 см. от бордюра, а переднее правое колесо на расстоянии 2 м. 20 см. от бордюра. Тормозной путь автомашины <данные изъяты> значительно длиннее, тормозного пути её автомашины. Кроме того сам факт того, что автомашина <данные изъяты> совершила наезд на бордюр, свидетельствует о самонадеянности водителя, так как, расстояние между бордюром и её автомашиной было достаточно для беспрепятственного проезда без выезда на пешеходную дорожку, так как ширина колесной базы <данные изъяты> составляет 1 м. 85 см., тем самым у водителя оставалось свободное местно, при этом замеры производились, после остановки автомашин, тем самым в самых близких к бордюру точках. Полагает, что водитель автомашины <данные изъяты> сразу после, того как она начала маневр перестроения решил произвести обгон её автомашины справа, в зоне действия знака 3.24 ограничение максимальной скорости, в том числе с заездом на пешеходный тротуар.
 
    В судебном заседании Юрова М.В. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебной телефонограммой, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.
 
    Потерпевший ФИО3 и представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебными телефонограммами.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Как следует из материалов дела, 06.06.2014 в 20 часов 20 минут у <адрес> Юрова М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигающемуся попутно без изменения направления движения. Водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, уходя от столкновения с автомобилем Юровой М.В., допустил наезд на бордюр, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения.
 
    Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Юровой М.В. в его совершении объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителя ФИО3; письменными объяснениями Юровой М.В., рапортом ИДПС ФИО4; справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3
 
    Приведённые доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Юровой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данные доказательства объективно ничем не опровергнуты.
 
    Доводы жалобы о том, что Юрова М.В., включив правый указатель поворота, убедившись, что правая полоса свободна, начала маневр, при этом перед началом маневра в зеркало заднего вида видела, что автомашина <данные изъяты> движется за ней в левой полосе, и намерения производить перестроение в правую полосу не имеет, опровергаются письменным объяснениям Юровой М.В. от 06.06.2014, согласно которым в момент перестроения вправо последняя видела, как по правой полосе ее стал настигать и обгонять автомобиль <данные изъяты>, и письменными объяснениями потерпевшего.
 
    Из данных письменных объяснений следует, что автомобиль <данные изъяты> в момент перестроения Юровой М.В. вправо уже находился в правом ряду и двигался в попутном ей направлении.
 
    Доводы Юровой М.В. о том, что расстояние между бордюром и её автомашиной было достаточно для беспрепятственного проезда автомобиля <данные изъяты> без выезда на пешеходную дорожку, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Юрова М.В. обязана была выполнить требования пунктов 1.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и не совершать маневр, вынудивший водителя автомобиля <данные изъяты>, имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движения.
 
    Указание в жалобе на отсутствие следов торможения автомобиля <данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности схеме места совершения административного правонарушения.
 
    Выводы Юровой М.В. о том, что водитель автомашины <данные изъяты> сразу после того, как она начала маневр перестроения решил произвести обгон её автомашины справа, в зоне действия знака 3.24, в том числе с заездом на пешеходный тротуар, ничем не подтверждены, опровергаются письменными объяснениями потерпевшего. Фотографии, представленные Юровой М.В., свидетельствуют лишь о том, что автомобиль <данные изъяты> совершил частичный выезд на тротуар через бордюр, но не доказывают тот факт, что ФИО3, превышая установленную скорость, решил обогнать автомобиль под управлением Юровой М.В. по тротуару, въехав на него через бордюр.
 
    Непризнание Юровой М.В. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за содеянное.
 
    Находя вину Юровой М.В. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию её действий по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Юровой М.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от 06 июня 2014 года не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
решил:
 
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от 06 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Юровой М. В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья А.В. Колодезный