Решение Нижегородского областного суда от 11 февраля 2021 года №12-100/2021

Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 12-100/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 12-100/2021
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Мамедова А.Б. оглы на постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Мамедова Арзу Балоглан оглы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2020 года ИП Мамедов А.Б. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ИП Мамедов А.Б. оглы просит постановление судьи изменить в части назначенного административного наказания, заменить административный штраф предупреждением, кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2020 года получена ИП Мамедовым А.Б. оглы 24 декабря 2020 года (л.д.37), жалоба направлена 28 декабря 2020 года (л.д.43-44), что свидетельствует о соблюдении заявителем срока на ее подачу.
Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).
Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Нижегородской области принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года
N 27 "О введении режима повышенной готовности".
Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года
N 27 "О введении режима повышенной готовности" в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 года
N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ N 239) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 13 марта 2020 года на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.
В соответствии с п. 5.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности" Организациям общественного питания дополнительно к требованиям пункта 5.1 настоящего Указа обеспечить выполнение следующих требований: установка на каждом столе антисептиков для обработки посетителями кожи рук (дозаторов или антисептических салфеток); недопущение использования текстильных изделий в сервировке столов (многоразовых тканевых скатертей, салфеток и другого).Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, [дата] в кафе "<данные изъяты>", расположенном по адресу: [адрес] ИП Мамедов А.Б. оглы допустил нарушение п. п. "е", "ж" п. 5.3 Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности", а именно: на столах для посетителей отсутствовали антисептики для обработки кожи рук посетителей, а также использовались многоразовые скатерти для сервировки столов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина ИП Мамедова А.Б. оглы в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи районного суда не имелось. Достоверность и допустимость принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, ИП Мамедов А.Б. оглы в нарушение требований Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности" допустил использование многоразовых скатертей для сервировки столов, а также не установил на столах для посетителей антисептики для обработки кожи рук посетителей, в связи с чем деяние ИП Мамедова А.Б. оглы образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1
КоАП РФ, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Выводы судьи районного суда о совершении ИП Мамедовым А.Б. оглы административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины
ИП Мамедова А.Б. оглы в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Ссылку в жалобе заявителя на ненадлежащее извещение и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельной, поскольку как следует из материалов дела,
ИП Мамедов А.Б. оглы извещался заблаговременно путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако ввиду неудачной попытки вручения, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.30), что по смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим извещением лица.
Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей назначено ИП Мамедову А.Б. оглы в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица.
При этом предусмотренных законом оснований применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа предупреждением судом апелляционной инстанции не установлено.
Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного административного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Назначенное ИП Мамедову А.Б. оглы административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Вместе с тем, в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ИП Мамедов А.Б. оглы не лишен возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Мамедова Арзу Балоглан оглы, оставить без изменения, жалобу
ИП Мамедова А.Б. оглы - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать