Решение Астраханского областного суда от 24 мая 2019 года №12-100/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 12-100/2019
Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.,
при секретаре Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ Астраханской области "Стоматологическая поликлиника N 4" на постановление судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ Астраханской области "Стоматологическая поликлиника N 4",
установил:
постановлением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 марта 2019 года ГБУЗ Астраханской области "Стоматологическая поликлиника N 4" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Представитель ГБУЗ Астраханской области "Стоматологическая поликлиника N 4" Спиридонова Е.В. обратилась с жалобой, в которой просила решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 марта 2019 года отменить, производство по делу прекратить по малозначительности.
Одновременно в жалобе просили восстановить срок для обжалования указанного судебного акта.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судьей установлено, что обжалуемое решение по делу об административном правонарушении вынесено 01 марта 2019 года.
В материалах дела отсутствуют сведения о получении копии постановления судьи, о вступлении в законную силу копии решения судьи от 01 марта 2019 года стало известно ГБУЗ Астраханской области "Стоматологическая поликлиника N 4" 29 марта 2019 года, согласно письму Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2019 года.
Жалоба подана 05 апреля 2019 года.
Учитывая данные обстоятельства, считаю, что процессуальный срок обжалования решения не пропущен, в связи, с чем оснований для решения вопроса о его восстановлении не имеется.
Выслушав представителя ГБУЗ Астраханской области "Стоматологическая поликлиника N 4" Спиридонову Е.В. поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Согласно статье 37 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.
На основании подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение).
В силу подпункта "а" пункта 5 Положения к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату при осуществлении медицинской деятельности, относится, в том числе, соблюдение порядков оказания медицинской помощи.
Согласно пункту 6 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
В ходе проведения проверки 12.02.2019 года в отношении ГБУЗ АО "Стоматологическая поликлиника N 4" установлено, что юридическое лицо осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 31.03.2018 года NЛО30-01 001365, выданной Министерством здравоохранения Астраханской области. Лицензия предусматривает оказание первичной, в том числе врачебной и специализированной медико-санитарной помощи, высокотехнологичной медицинской помощи.
При проведении проверки в ГБУЗ АО "Стоматологическая поликлиника N 4" выявлен ряд нарушений утвержденного Стандарта оснащения стоматологической поликлиники: в кабинете терапевтической стоматологии, в нарушение пункта 2 Стандарта, отсутствуют гипсоотстойники (грязеуловитель), горелка стоматологическая (спиртовая, 1 на кабинет газовая, пьеза), диатермокоагулятор стоматологический, коронкосниматель стоматологический; в кабинете хирургической стоматологии поликлиники отсутствует аппарат для снятия зубных отложений ультразвуковой (скейлер) (пп. 4 раздела 3 Стандарта); в кабинете зуботехнической лаборатории отсутствует аппарат для электропневмовакуумного штампования (пп. 12 раздела 5 Стандарта) и другие.
Указанные обстоятельства установлены постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.02.2019 года, актом проверки от 12.02.2019 года, лицензией NЛО 30-01 001365 от 27.11.2015 года приложением, и не оспаривалось правонарушителем.
Факт совершения ГБУЗ АО "Стоматологическая поликлиника N 4" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В этой связи вывод судьи районного суда о наличии в действиях ГБУЗ АО "Стоматологическая поликлиника N 4" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, вопрос об освобождении от административного наказания в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом необоснованно был оставлен без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Анализ указанных правовых норм позволяет констатировать, что применительно к настоящему делу, разрешение вопроса о малозначительности административного правонарушения зависит от того, представляла ли деятельность ГБУЗ АО "Стоматологическая поликлиника N 4" указанная в протоколе об административном правонарушении, опасность для здоровья людей, и могла ли повлечь наступление таких последствий, предупреждение которых отнесено к задачам законодательства об административных правонарушениях.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наступлении вредных последствий либо наличия реальной возможности их наступления.
Из материалов дела следует, что невозможность в срок выполнить план по устранению недостатков обуславливается тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является бюджетной организацией, действия которой зависит от поступления денежных средств.
Кроме того, из представленных дополнительных доказательств представителем ГБУЗ Астраханской области "Стоматологическая поликлиника N 4", следует, что план по устранению недостатков выполняется.
При этом надлежит отметить, что законодательство об административных правонарушениях не исключает возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении деяний, административная ответственность за которые установлена частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких постановление судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 марта 2019 года подлежат отмене, а производство прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, суд находит постановление судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 марта 2019 года в отношении ГБУЗ АО "Стоматологическая поликлиника N 4" подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ Астраханской области "Стоматологическая поликлиника N 4" отменить, производство по делу прекратить.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка