Решение Мурманского областного суда от 15 июня 2018 года №12-100/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 12-100/2018
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении



город Мурманск


15 июня 2018 года




Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу юридического лица Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо - Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - Мурманскавтодор, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Учреждения Козлов В.М. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность состава и события административного правонарушения.
Приводит доводы о том, что административное расследование по делу не было проведено, административный материал подлежал направлению мировому судье по месту нахождения юридического лица.
Ссылается на нарушение права на защиту Учреждения, поскольку владелец дороги не присутствовал при осмотре дороги, не был извещен об осмотре.
В судебное заседание не явились законный представитель Мурманскавтодор, представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Учреждения Хохлова К.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавший на момент совершения административного правонарушения) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно разделу I ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.
Согласно пункту 6.2 ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" формирование снежных валов на дорогах не допускается на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, _ _ в *** на участке автодороги общего пользования регионального значения ... допущено формирование снежного вала у дорожного ограждения со стороны проезжей части справа по ходу движения в сторону ..., что является нарушением п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 и п. 6.2 ГОСТ 33181-2014.
Выявленные нарушения были зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ с приложением фотоматериалов.
В силу положений Устава Мурманскавтодор, утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области 05 июня 2013 года, Мурманскавтодор является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления в установленном порядке (п. 3.1 Устава).
Согласно пункту 2.2 Устава целями создания Учреждения является обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования или межмуниципального значения Мурманской области и улучшение их технического состояния. Его задачей, в том числе, является обеспечение в пределах своей компетенции безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области за счет и в пределах, предназначенных для этих целей бюджетных средств.
Постановлением Правительства Мурманской области N 179-ПП от 22 апреля 2010 года автомобильная дорога "Автоподъезд к населенному пункту Линахамари" с идентификационным номером 47 ОП РЗ 47К-081, отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.
По факту выявленного административного правонарушения _ _ в отношении Мурманскавтодор составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ с приложением фотоматериалов; копией Устава Мурманскавтодор; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Деяние, совершенное юридическим лицом, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность вины Учреждения в совершении инкриминированного административного правонарушения проверена и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В материалы дела представлен акт обследования автоподъезда к н.п. Линахамари от _ _ с фотоматериалами, из которых следует, что снежный вал на рассматриваемом участке дороге отсутствует.
Вместе с тем, устранение допущенных нарушений после факта их выявления основанием для освобождения от ответственности не является, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения содержания участка автомобильной дороги, на котором было выявлено нарушение требований ГОСТ, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему административном правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Содержащееся в жалобе утверждение о допущенных процессуальных нарушениях при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от _ _, не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании подлежащего применению закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.
Подпунктом "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.
Согласно подпункту 33.5 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее - Административный регламент), федеральный государственный надзор осуществляется не только путем организации плановых и внеплановых проверок, но и посредством систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Указанная административная функция осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в этой связи не требует обязательного уведомления представителя лица, ответственного за содержание автодороги, о фиксации факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении дорожного надзора.
В силу пункта 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту), а не акт проверки.
Таким образом, поскольку действия сотрудника Госавтоинспекции при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги соответствовали требованиям пункта 86 вышеуказанного Административного регламента, проведение осмотра участка автодороги с участием представителя юридического лица в порядке статьи 27.8 Кодекса не требовалось.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В пункте "а" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу проводилось административное расследование, в рамках которого были приняты меры по установлению юридического лица, ответственного за содержание вышеуказанных автомобильных дорог, в том числе истребовались необходимые сведения от юридического лица, расположенного в гор. С.Петербурге, то есть были проведены реальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств правонарушения.
Таким образом, вопреки доводу жалобы, нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьей учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Учреждения, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
Более того, в материалах дела имеется платежное поручение N 156386 от 09.04.2018 об уплате назначенного штрафа в размере половины назначенной суммы (125000 рублей), как то предусмотрено частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка