Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2016 года №12-100/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 февраля 2016 года Дело N 12-100/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 12-100/2016 17 февраля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханжина Е.Д., по жалобе УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Мегиону К., на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ханжина Е.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
установил:
В отношении Ханжина Е.Д. ст. УУП ОМВД России по городу Мегиону 10.01.2016 г. составлен протокол ** **) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно которому правонарушение выразилось в том, что ** около ** час. ** мин. Ханжин Е.Д. возле второго подъезда **, справлял естественные надобности, нарушая общепризнанные нормы морали, выражая явное неуважение к обществу.
Постановлением Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ханжина Е.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное постановление суда от 11.01.2016 года, УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Мегиону К. просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что судом не исследованы надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства; Ханжин согласно протокола находился в общественном месте в состоянии опьянения и при этом справлял свою нужду, нарушая своими действиями общественный порядок и общепризнанные нормы поведения, выражая явное неуважение к обществу и в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Ханжин Е.Д. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ханжина Е.Д. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Однако, при этом ни протокол об административном правонарушении, ни приложенные к нему материалы не содержат сведений, позволяющих суду сделать вывод о нарушении Ханжиным Е.Д. общественного порядка, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В связи с чем, в действиях Ханжина Е.Д. отсутствует состав мелкого хулиганства.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2016 года в отношении Ханжина Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.Мегиону К. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка