Решение от 29 мая 2014 года №12-100/2014(5-109/2014

    Дело №12-100/2014 (5-109/2014 судья Тихонова Е.А.)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 мая 2014 года г. Тверь
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Твери Виноградова Р.Ф.,
 
    С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Мышкина П.С. – Ангар М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мышкина П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери Тихоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Мышкина П.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в республике <адрес>, гражданина <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мышкин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 мин., около <адрес>, Мышкин, являясь водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом он отказался от прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты> поверенного до ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего был нарушен п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Мышкин П.С. обратился с жалобой в порядке, предусмотренном правилами статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что в постановлении мирового судьи не оценены доказательства с точки зрения относимости и допустимости не оценены, а обстоятельства дела судьей не оценены всесторонне, полно и объективно. Сам он от освидетельствования не отказывался, само предложение пройти освидетельствование отсутствовало, была нарушена процедура направления на освидетельствование, прибор проверки на состояние опьянения отсутствовал, нет и бумажного носителя с результатами исследования лица прибором. Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО5 не подтвердил того обстоятельства, что ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Показания свидетеля ФИО5 в постановлении не соответствуют его показаниям в протоколе судебного заседания. Сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО6 являются заинтересованными лицами, в силу чего их показания не могут иметь доказательственного значения. Не представлена сотрудниками полиции к материалам дела и запись с видеорегистратора, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Не учтено и судом и обстоятельство, смягчающее ответственность, это наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу.
 
    В судебное заседании на рассмотрение жалобы Мышкин П.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела не явился, просил дело рассмотреть без его участия, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании защитник Мышкина П.С. – Ангар М.Р. полностью поддержала доводы поданной Мышкиным жалобы и также показала, что ДД.ММ.ГГГГ Мышкину никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, поскольку таковой у сотрудников ДПС отсутствовал. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Мышкина, которые подтвердил в суде при рассмотрении дела свидетель ФИО5. Показания свидетеля ФИО5 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ записаны неверно, в связи с чем ею были поданы замечания на протокол судебного заседания. В протоколе судебного заседания также неверно указаны ее паспортные данные и данные выданной ей доверенности, а также сведения о свидетеле ФИО16, который по настоящему делу таковым не является. Таким образом, вынесенное постановление по мнению защиты подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
 
    Изучив материалы дела, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит постановление законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В силу пункта 2.3.2 Пдд РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мышкина в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Направление водителя транспортного средства Мышкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
 
    Вместе с тем, Мышкин не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что в отношении Мышкина был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, так как Мышкин отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при наличии признака опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское, от прохождения которого он также отказался. Ссылка Мышкина о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование не состоятельна, поскольку опровергается имеющимися материалами дела.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником полиции в присутствии двух понятых и в присутствии Мышкина, которым данные документы подписаны лично и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения стоит личная подпись Мышкина с личной записью его об отказе от медицинского освидетельствования.
 
    Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО5 – понятой, подтвердил то обстоятельство, что Мышкин вел себя неадекватно, следовательно имелись основания полагать, что Мышкин находится в состоянии алкогольного опьянения. Также свидетель подтвердил, что водителю в его присутствии предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он был невнимательным, плохо помнит события произошедшего, свидетель не ответил на вопрос видел ли он прибор.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно его показания являются допустимым доказательством. Поскольку показания свидетеля ФИО5 в протоколе судебного заседания противоречат пояснениям защитника относительно показаний указанного свидетеля, доводы защиты о внесении изменений в связи с ее замечаниями в протокол судебного заседания, не заслуживают внимания и судом отвергаются.
 
    Согласно протоколу об отстранении об управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование при указанных действиях, присутствовали понятые, которыми данные документы, также как и Мышкиным, были подписаны без каких либо замечаний. Следовательно, порядок направления лица на медицинское освидетельствование нарушен не был, в связи с чем доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника в этой части не могут быть приняты во внимание.
 
    Из протокола об административном правонарушении, подписанного лично Мышкиным, следует, что никаких объяснений относительно своих возражений по нарушению процедуры привлечения его к ответственности, либо иных возражений, им сделано не было.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям норм ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие правонарушения, выразившееся в отказе водителя Мышкина, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7при рассмотрении дела мировым судьей видно, что ими в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством водитель Мышкин, которому с помощью технического прибора было предложено пройти освидетельствование. Однако, пройти освидетельствование водитель отказался. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался. У водителя имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
 
    Оснований для оговора Мышкина сотрудниками ГИБДД – ФИО6 и ФИО7, не усматривается, поскольку они не заинтересованные в исходе дела лица, понятые были привлечены не формально, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах.
 
    Допустимость и достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.
 
    Факт управления автомобилем Мышкиным не оспаривается.
 
    Таким образом, факт совершения Мышкиным правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден несмотря на его возражения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
    Таким образом, объяснениям Мышкина в жалобе необходимо дать критическую оценку, поскольку они не последовательные в силу отсутствия записей в протоколах о не согласии с действиями сотрудников ГИБДД по процедуре направления на освидетельствование в отличии от объяснений в поданной жалобе и опровергаются приведенными доказательствами.
 
    Доводы защиты относительно показаний свидетеля ФИО5 опровергаются также тем, что указанный свидетель в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что события он помнит плохо, из чего был сделан мировым судьей правильный вывод о том, что процедура привлечения к ответственности не была нарушена. Не обращался в соответствующие органы с жалобой на действия сотрудника полиции Мышкин и после составления на него протокола об административном правонарушении.
 
    Приведенные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, своими действиями Мышкин нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что дело мировым судьей было рассмотрено без выяснения всех обстоятельств дела, с нарушением его прав на защиту интересов, также не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении жалобы, поскольку никаких доказательств Мышкиным о его невиновности не предоставлено, ходатайств о вызове свидетелей от него не последовало.
 
    Иные доводы жалобы и пояснения в судебном заседании защитника Ангар М.Р. не влияют на правильность вывода мирового судьи о совершении административного правонарушения.
 
    Постановление о привлечении Мышкина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Мышкину в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка не в максимальных пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Мышкин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, оставить без изменения, а жалобу Мышкина П.С. - без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья: Р.Ф. Виноградова
 
    Решение вступило в законную силу со дня его вынесения.