Решение от 27 марта 2014 года №12-100/2014

    Адм.дело № 12-100/2014                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    27 марта 2014 года г.Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Няхукова Э.Г., с участием представителя МВД по Чувашской Республике Левашкина М.А., гр. Громова И.В.,
 
    рассмотрев жалобу Громова ФИО10 на решение по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением ------ Отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО11. от дата года Громов И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------ руб. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ – превышение на ------ км/час установленной скорости движения ТС ------ с регистрационным знаком ----- дата года в 14 часов 41 мин. на автодороге ------
 
    Решением ------ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО12 от дата (вынесенного по жалобе Громова И.В.) указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Громова И.В. – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением, Громов И.В. обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить решение должностного лица, рассмотревшего его жалобу, а также постановление по настоящему делу.
 
    В жалобе указывает, что факт совершения правонарушения не доказан; в материалах дела отсутствуют доказательства работы прибора «Арена» в автоматическом режиме. Необходимым условием для использования этого прибора является наличие сертификата. Заключение о поверке не является сертификатом, а потому не может являться допустимым доказательством по делу. В решении не приведены доказательства того, что в момент фиксации скорости автомобиля заявителя отсутствовали другие автомобили. В решении не приведены доказательства того, что на контрольном участке дороги, где произведен замер, установлено ограничение скорости движения 60 км/час.
 
    Гр. Громов И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
 
    Представитель МВД по Чувашии просил отказать в удовлетворении жалобы. При этом пояснил, что ТС «Арена» установлено согласно инструкции по его эксплуатации, имеет сертификат, внесено в государственный реестр, имеет номер, свидетельство о поверке.
 
    Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Нарушение ПДД РФ было зафиксировано специальным техническим средством «АРЕНА», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме. Идентификатор: 1106084, свидетельство о поверке: 50237, поверка действительна до 03.09.2015.
 
    Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Согласно частям 1-2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).Исключения из данного правила указаны в примечании к ст.1.5 КоАП РФ, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).
 
    Из приведенных статей следует, что в случае фиксации камерой нарушения ПДД РФ, личность водителя не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    В материалах дела имеются данные технического средства, в том числе, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного по вышеуказанному адресу.
 
    С учетом изложенного прихожу к выводу, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять показаниям видеофиксатора, которым зафиксировано указанное правонарушение, у суда не имеется, поскольку он относится к средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, которые предусмотрены ст. 2.6.1 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности также подтверждаются имеющимся в деле видеоматериалом. Как указано выше, поверка специального технического средства «АРЕНА», установленного на месте фиксации правонарушения, действительна до дата.
 
    Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения должностного лица ГИБДД, по делу не имеются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Решение ------ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО13 от дата, постановление ------ Отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО14 от дата оставить без изменения, а жалобу Громова И.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
 
    Судья    Э.Г. Няхукова