Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 12-100/2014
Дело № 12-100/2014
Р Е Ш Е Н И Е
25 апреля 2013 года г. Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,
рассмотрев жалобу Вишникина А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от *** и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** по жалобе на данное постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Вишникина А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от *** Вишникин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** по жалобе на данное постановление, жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица ГИБДДД без изменения.
На указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица Вишникиным А.В. подана жалоба, в которой он считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку рассмотрение его жалобы на постановление от *** проведено без его участия. Также указывает, что в рассматриваемом деле в составленных документах имеются противоречия относительно места совершения правонарушения.
В судебном заседании Вишникин А.В. и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление №*** от *** и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** по результатам рассмотрения жалобы, производство по делу прекратить. Вишникин А.В. пояснил, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД.
Должностное лицо, составившее административный протокол, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о его отложении не просил.
Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили в судебном заседании, что являлись очевидцами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и пояснили, как двигались автомобили *** и ***.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** по жалобе Вишникина А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Вишникина А.В. подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что жалоба Вишникина А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от *** была рассмотрена в отсутствие Вишникина А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
О времени и месте рассмотрения его жалобы, Вишникин А.В. не был извещен. В представленных суду материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о таком извещении.
Вышеуказанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с учетом доводов Вишникина А.В. и решить вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения и назначить справедливое и соразмерное наказание.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенные при рассмотрении заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области жалобы Вишникина А.В. существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым отменить решение от *** и возвратить дело с жалобой Вишникина А.В. на постановление должностного лица ГИБДД от *** о привлечении его к административной ответственности на новое рассмотрение заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области.
В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица от *** по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** и направлением дела с жалобой на новое рассмотрение заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области, суд не касается в настоящем решении оценки наличия или отсутствия в действиях Вишникина А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, а также законности вынесенного должностным лицом ГИБДД *** постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Вишникина А.В. удовлетворить частично.
Решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО7 по жалобе Вишникина А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с жалобой Вишникина А.В. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от *** о привлечении к административной ответственности, на новое рассмотрение заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья М.В. Пестерников
