Решение от 25 апреля 2014 года №12-100/2014

Дело №12-100/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 апреля 2014 года г.Уфа
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдуллин Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.В.С на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Д.В.С,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В жалобе Д.В.С просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что не исследованы все факты по делу и опровергнуты те доводы, на которые ссылался Д.В.С Сотрудниками ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении административного материала, которые свидетельствуют о недолжном проведении в отношении него мер обеспечения. Протоколы составлены с искаженными данными, не отображающими действительные обстоятельства задержания, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств его вины.
 
    В судебное заседание Д.В.С, не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, которое содержится в материалах дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.В.С
 
    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.В.С по обстоятельствам, изложенным в жалобе.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы Д.В.С необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Д.В.С, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Д.В.С подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Д.В.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. per. знак № по <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым от управления автомобилем отстранен водитель Д.В.С с признаками опьянения;
 
    - распечаткой результатов исследования с применением технического средства измерения - алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Д.В.С в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Д.В.С. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - письменными объяснениями понятых, подтвердивших факт отказа Д.В.С от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что Д.В.С, управляя транспортным средством, не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Д.В.С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Материалами дела факт нарушения Д.В.С п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается.
 
    Мировой судья дал оценку указанным доказательствам, указав, что они согласуются между собой и не противоречат материалам дела, не доверять им нет оснований.
 
    Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленных мировым судьей.
 
    Доводы жалобы Д.В.С об отсутствии понятых при подписании акта и отказа от медицинского освидетельствования суд находит несостоятельными, желанием избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, поскольку материалами дела данные факты не подтверждаются: подписи, объяснения понятых имеются, замечаний Д.В.С в протоколах о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД нет.
 
    Иные доводы, указанные в жалобе, также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Довод о том, что протоколы составлены с искаженными данными, не отображающими действительные обстоятельства задержания также не может быть принят, являются надуманным и не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку и протокол и иные материалы дела, исследованные мировым судьей подтверждают обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Тем самым, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения Д.В.С к административной ответственности соблюден.
 
    Таким образом, доводы и мотивы жалобы Д.В.С необоснованны и суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Д.В.С оставить без изменения, жалобу Д.В.С - без удовлетворения.
 
Судья Р.В. Абдуллин