Решение от 07 августа 2014 года №12-100/2014

Дело № 12-100/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    <...>
 
    Воронежская область 07 августа 2014 г.
 
    Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т.М.,
 
    при секретаре Каменевой М.А.,
 
    с участием заявителя Н.Д.В. и его представителя Я,
 
    инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ГУ МВД России по Воронежской области К,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Н.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Бобровского района Воронежской области от <...> года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области от <...> (дело № 4-226/2014) Н.Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Недоцук Д.В., будучи не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой <данные изъяты>
 
    Согласно жалобе Недоцук Д.В. был остановлен работниками ДПС. Причину остановки ему не пояснили, в связи с чем сложилась конфликтная ситуация, в которой сотрудник ДПС повел себя неадекватно, что выразилось в необоснованном составлении административного материала и обвинения его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. <...> спиртного он не употреблял и находился в трезвом состоянии. С нарушением он не согласен, в прибор не продувал. Понятых при составлении административного материала не было. Протоколы, в которых ему сказали расписаться были заполнены наполовину. Письменных объяснений Недоцук Д.В. не давал <данные изъяты>
 
    Недоцук Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление.
 
    Представитель Недоцук Д.В. – Яневич В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что при составлении административного протокола были нарушены законные права Недоцук Д.В., выразившиеся в том, что ему не разъяснялись права (ст. 51 Конституции РФ), трубка не продувалась, понятых при этом не присутствовало. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Бобровского района Воронежской области от <...> года, как незаконное.
 
    Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС старший лейтенант полиции ГУ МВД России по Воронежской области Костенко Е.А., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считал её не обоснованной. Протокол об административном нарушении составлен правильно. Недоцук Д.В. были разъяснены права предусмотренные ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Были приглашены понятые, которые засвидетельствовали факт наличия алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе у Недоцук Д.В., после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Просит отказать заявителю в удовлетворении его апелляционной жалобы.
 
    Свидетель С в судебном заседании показал, что <...> года, около <данные изъяты> минут, он, с Б ехал на заправку по а/д Бобров-Таловая, на перекрестке с. Семёно-Александровка - с.Хреновое, где были остановлены инспектором ГАИ с просьбой поприсутствовать в качестве понятых, в связи с тем, что был задержан водитель автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения. Когда они с Б подошли к автомобилю, то увидели сидящего там мужчину, как потом оказалось Недоцук Д.В. В их присутствии работник ГАИ достал 3 трубки. В их присутствии одну вскрыл, вставил в «Алкотектор». Включил его и показал его готовность. После этого он предложил Недоцук продуть данную трубку. Недоцук согласился, продул, после чего инспектор ГАИ показал показания прибора - <данные изъяты> мг/л, после этого Недоцук вышел из автомобиля сотрудников ГАИ. С сел на его место и подписал акт медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. Конфликта между Недоцук и работниками ГАИ в его присутствии не было. Также он не слышал разъяснялись ли какие-либо права нарушителю, и в его присутствии Недоцук документы не подписывал.
 
    Свидетель Б в судебном заседании показал, что <...> года, в период времени с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час. он с С ехал на заправку. Они проезжали по а/д Бобров-Таловая, на перекрестке с.Семёно-Александровка - с.Хреновое, где были остановлены инспектором ГАИ, чтобы засвидетельствовать факт управления автомобилем водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подошли к машине, то увидели сидящего там, как впоследствии выяснилось Недоцук. В их присутствии работник ГАИ достал 3 трубки. Одну он вскрыл, вставил в «Алкотектор», показал его готовность и предложил Недоцук продуть трубку. Недоцук выполнил указание сотрудника ГАИ, после чего инспектор ГАИ показал показания прибора. Там было - <данные изъяты> мг/л. Б подписал акт медицинского освидетельствования на присутствие у Недоцук состояния алкогольного опьянения. О том что между сотрудником ГАИ и Недоцук был конфликт ему не известно. Он также не знает разъяснялись ли права Недоцук. Помнит, что он был на автомобиле черного цвета.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, опросив свидетелей, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно положениям ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится, в том числе, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    <данные изъяты>, в <данные изъяты> час., на 15 км. а/д Бобров - Таловая - Новохоперск в Бобровском районе Воронежской области инспектором СР ДПС ОР ГУМВД по Воронежской области старшим лейтенантом полиции К, в соответствии с ст. 27.12 КоАП РФ был составлен Акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Н.Д.В., <...> года рождения было установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARBH 0236, с датой последней поверки 30.07.2013, предел допускаемой абсолютной погрешности прибора «+- 0,05 мг/л», показания прибора – <данные изъяты> мг/л, что означает наличие алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых: Б и С, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердивших изложенные в акте обстоятельства, при этом Недоцук Д.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись (л.д.5,6).
 
    Также <...> были составлены: в <данные изъяты> мин протокол <...> об отстранении Недоцук Д.В. от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в присутствии понятых: Б и С (л.д. 4), в <данные изъяты> протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Недоцук Д.В., в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в присутствии понятых: Б и С Недоцук Д.В. указал: управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС, накануне выпил 2,5 литра пива(л.д.3).
 
    Все указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил.
 
    Анализ указанных процессуальных документов свидетельствует о том, что в действиях Недоцук Д.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений установленного законом порядка освидетельствования судом не установлено.
 
    Каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования и по составлению процессуальных документов Недоцук Д.В. не высказал, в объяснениях указал: управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС, накануне выпил 2,5 литра пива.
 
    Данные факты подтверждаются указанными выше процессуальными документами, а также:
 
    - рапортом инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ГУ МВД России по Воронежской области К от <...> (л.д.9) и объяснениями Б и С (л.д.7,8), согласно которым в их присутствии проводилось освидетельствование водителя Недоцук Д.В.. Ему был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, сертификат на вышеуказанный прибор. Водитель Недоцук Д.В. согласился пройти освидетельствование на месте. После проведения теста результат был равен – <данные изъяты> мг/л.;
 
    -показаниями инспектора К, опрошенного в судебном заседании, который подтвердил изложенные в рапорте факты и уточнил, что указанный автомобиль они решили остановить, поскольку он двигался по проезжей части неуверенно. Когда автомобиль остановился, водитель Недоцук Д.В. вышел, от него исходил запах алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он прошел тест на алкогольное опьянение, результат составил <данные изъяты> мг/л. Водителю были арзъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, с. 51 Конституции РФ и составлен административный материал;
 
    - объяснениями понятых Б и Сот 11.06.2014, не опровергнутыми в судебном заседании (л.д. 8,9).
 
    Не доверять показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей у суда нет оснований, поскольку они на настоящее время ничем не опровергнуты. Оснований для оговора не установлено: Недоцук Д.В. и свидетели ранее не были знакомы, никаких отношений не поддерживали.
 
    С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании, суд не может признать обоснованными.
 
    При таких обстоятельствах действия Недоцук Д.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Недоцук Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного, жалоба Недоцук Д.В. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.1,30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Н.Д.В. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области от 15.07.2014, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 <данные изъяты>.
 
    Копию данного постановления направить для сведения Недоцук Д.В.
 
    Судья Т.М. Степанова.