Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 12-100/2014
Дело № 12-100/2014
РЕШЕНИЕ
по рассмотрению жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Кирово-Чепецк 17 июня 2014г.
Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Л.А.Тимкина, рассмотрев жалобу инспектора ДПС <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
установил:
инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО1 14.05.2014 путем направления жалобы почтовым отправлением обратился в Кирово-Чепецкий районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 полученного им 05.05.2014.
В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2.
Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Указал в жалобе, что <дата> в 14.20 час. <адрес> им был остановлен автомобиль ***, г.р.з. *** управляемый ФИО2., за нарушение п. 15.3 ПДД РФ, выразившееся в объезде транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом. Данные действия ФИО2., так как правонарушение по данной статье совершено повторно, им определены как административное правонарушение и квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме этого, был составлен рисунок-пояснение к нарушению водителем ФИО2. ПДД РФ и написан рапорт об обстоятельствах дела, которые также приложены к материалам по дела об административном правонарушении.
Считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено не всесторонне и необъективно, так как принимались доказательства лишь с одной стороны, а именно ФИО2 и его свидетеля, который является его знакомым.
Мотивированная часть постановления мирового судьи, в нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ, основана только на показаниях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО2 и его знакомого, который находился в автомобиле. Его и свидетеля ФИО3 в судебное заседание не вызывали.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 согласился с вменяемым нарушением ПДД РФ, так как торопился и был невнимателен, однако узнав о санкциях данной статьи, стал уходить от ответственности.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить и вынести решение о привлечении ФИО2. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебное заседание инспектор ДПС 2<данные изъяты> ФИО1, ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Судья, исследовав и оценив материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка № *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата>, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО1.- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении ***, <дата> в 14.20 часов ФИО2, управляя автомашиной марки «***», г.р.з. «***», совершил поворот с <адрес>.
Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно пункту 15.3 ПДД, водителям запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.
Согласно п.1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> материалами дела не подтверждается факт того, что водитель ФИО2 нарушил п. 15.3 ПДД и совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Представленный с административным протоколом рисунок места и обстоятельств совершенного правонарушения не предъявлялся ФИО2 для ознакомления, составлен и подписан инспектором ГИБДД в одностороннем порядке. В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 и свидетель ФИО4 опровергают указанные на рисунке обозначения линий своего движения.
Утвержденный проект организации дорожного движения на указанном участке дороги (перекрёстке) в материалах дела отсутствует. Доказательств фото- видеофиксации совершенного административного правонарушения не имеется.
Согласно ч.1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;
неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения водителем ФИО2 п. 15.3 ПДД, мировой судья правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2.
Довод инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО1 о том, что мотивированная часть постановления мирового судьи, в нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ, основана только на показаниях ФИО2 и его знакомого. Его (инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО1.) и свидетеля ФИО3 в судебное заседание не вызывали, суд находит несостоятельным.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Глава 25 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень участников производств по делам об административных правонарушениях, именно в отношении их изложены права и обязанности.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не было извещено о времени и месте судебного заседания не влечет отмену постановления мирового судьи. Указанное должностное лицо не входит в число участников производства по делу об административном правонарушении, круг которых определен главой 25 КоАП РФ. Закон не возлагает на судью обязанность извещать должностных лиц административных органов о времени судебного заседания. Должностные лица административных органов обязаны доказать вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем представления в материалах дела допустимых, относимых, значимых и достаточных доказательств по делу, которые в их совокупной оценки согласуются с друг другом, не являются противоречивыми, их наличие достаточно для установления состава правонарушения.
Объективная сторона описываемого правонарушения лицом, составившим протокол, не позволяет судье установить состав вменяемого правонарушения, в протоколе №*** отражено только место правонарушения - <адрес>, не отражены название улиц, на которой ФИО2 совершал объезд транспортного средства, не указано, на какую дорогу он выехал. Представленные ФИО2 аэросъемка улиц с названием улиц, его пояснения и показания свидетеля не согласуются с представленными доказательствами по делу должностного лица административного органа.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Л.А.Тимкина
