Решение от 18 июня 2014 года №12-100/2014

    Дело № 12-100/2014
 
Решение
 
    18 июня 2014 года                          город Вышний Волочёк
 
    Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Д.С на постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> мировым судьёй судебного участка <№> города <данные изъяты> Тверской области Д.С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    <дата> Попов Д.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев с конфискацией светового прибора синего цвета за то, что он <дата> в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на передней части которого, в нарушение п. 3.6. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации, был установлен световой прибор синего цвета, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В жалобе Попов Д.С. просит постановление мирового судьи судебного участка <№> города <данные изъяты> Тверской области от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку установил ходовые огни синего цвета не умышленно, установку осуществлял в дневное время суток, когда невозможно было установить, каким цветом они светят.
 
    В судебное заседание Попов Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места жительства, указанному в жалобе, а также в протоколе об административном правонарушении. Конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «Истёк срок хранения».
 
    Ранее также Попов Д.С. в судебное заседания не явился, извещался по адресу места жительства. Конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «Истёк срок хранения».
 
    При таких обстоятельствах полагаю, что Попов Д.С. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу Попова Д.С. не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
 
    В соответствии с требованиями пункта 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Долее Перечень), водителем на транспортном средстве должны быть установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.
 
    Из протокола <№> об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> Попов Д.С управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на передней части которого, в нарушение п. 3.6. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации, был установлен световой прибор синего цвета.
 
    Протокол <№> изъятия вещей и документов от <дата> подтверждает, что с автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, были изъяты световые приборы - лапмы синего цвета.
 
    Из объяснений Попова Д.С., данных им в протоколе об административном правонарушении, следует, что он установил прибор синего на передней части автомобиля, так как предыдущая лампа перегорела.
 
    Попов Д.С. при составлении протокола об административном правонарушении, заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, данное ходатайство <дата> было удовлетворено и.о. мирового судьи судебного участка <№> <данные изъяты> судебного района Московской области ФИО2 дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка <№> города <данные изъяты> Тверской области, принято к производству <дата>.
 
    Таким образом, действия Попова Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушений, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>; протоколом об изъятии вещей и документов <№> от <дата>, записью с видеокамеры <данные изъяты>
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил полно и всесторонне все фактические обстоятельства дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Довод жалобы о том, что Попов Д.С. не знал, что устанавливает на переднюю часть автомобиля световые приборы синего цвета несостоятелен, поэтому не может повлиять на вынесенное по делу постановление.Действия Попова Д.С квалифицированы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пунктом 3.1 которого запрещено эксплуатировать транспортное средство, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
 
    Согласно пункту 1.3.14.6 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года, фары ближнего света, источник света которых представляет собой газоразрядную лампу, должны быть оснащены устройством фароочистки и работоспособным автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона.
 
    Исходя из положений пункта 4.3.2.2 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" использование источников света категории D (газоразрядные лампы) на АТС, не оснащенных автоматическими корректорами фар, не допускается. Автоматические корректоры фар на АТС, оснащенных фарами с источниками света категории D, должны быть работоспособны.
 
    Письмом Минпромторга Российской Федерации от 16 июня 2009 года разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил – Правил ЕЭК ООН.
 
    Согласно указанным Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Таким образом, факт управления Попова Д.С. автомобилем на передней части которого установлены световые приборы с режимом работы, не соответствующим требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от <дата>, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи Попову Д.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Поповым Д.С. не представлено.
 
    Действия Попова Д.С. квалифицированы правильно.
 
    Доводы Попова Д.С., изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, и в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Попова Д.С. мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с требованиями закона.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения Попова Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Попова Д.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
 
    В этой связи считаю, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> мировым судьёй судебного участка <№> города <данные изъяты> Тверской области Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Д.С. следует оставить без изменения, жалобу Попова Д.С. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> мировым судьёй судебного участка <№> города <данные изъяты> Тверской области Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Д.С оставить без изменения, жалобу Попова Д.С - без удовлетворения.
 
    Судья                                        Кяппиев Д.Л.