Решение от 23 июня 2014 года №12-100/2014

    Дело № 12-100/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                  ДД.ММ.ГГГГ
 
Рудничный районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи ФИО10,
 
    при секретаре ФИО9,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.05.2014г. в отношении
 
    ФИО1, родившегося 02.07.1986г. в <адрес>, русского, гражданина РФ,, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка,28.11.2010г.р., работающего индивидуальным предпринимателем, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>,97-9, проживающего без регистрации по месту жительства по адресу <адрес>,72а-47,
 
    подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В отношении ФИО1 ст.инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 11.02.2014г., о том, что 11.02.2014г. в 04 час. 35 мин. по адресу <адрес>,72 ФИО1, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак С 548 УК 42, в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено с использованием прибора Lion Alcolmeter SD 400 № 073838D, показания прибора - 0,51 мг/л.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.05.2014г. ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку 1) автомобилем он не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; 2) доказательства, представленные инспекторами, составлены с нарушениями требований КоАП РФ, а мировым судьей не были в полной мере исследованы обстоятельства, влекущие недопустимость полученных доказательств, в судебное заседание не были вызваны понятые, не допрошен свидетель защиты, 3) считает действия сотрудников ДПС и мирового судьи незаконными, привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.03.2014г., доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала по тем же основаниям. Дополнила основания жалобы тем, что: 1) указание в протоколе об административном правонарушении о том, что инспектором ДПС был остановлен автомобиль Mazda Familia, государственный регистрационный знак С 548 УК 42, под управлением ФИО1, не соответствует действительности, поскольку событие произошло при иных обстоятельствах. Он 11.02.2014г. в 18 час. был дома, немного выпил, уснул, а в 4 часа утра его разбудила супруга для того, чтобы он вышел и прогрел двигатель автомобиля, т.к. она собиралась ехать в <адрес>. Он пошел в машину, завел двигатель, взял зажигалку и вышел из машины на улицу покурить, в это время к нему подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, что он и сделал. Не отрицает употребление алкоголя, но автомобилем он не управлял, в связи с чем был привлечен к административной ответственности незаконно; 2) в протоколе написал, что «управлял автомобилем трезвый», подразумевая то, что управлял автомобилем трезвый до того, как остановился возле <адрес>. В акте освидетельствования указал «согласен», подразумевая, что согласен с показаниями прибора. Считает действия сотрудников ДПС незаконными и необоснованными; 3) Считает, что при привлечении его к административной ответственности сотрудниками ДПС допущены процессуальные нарушения, а именно: п.п.129-135 Административного регламента: не засвидетельствована целостность клейма государственного поверителя, название наименования прибора, заверение номера; 4) в соответствии с п. 2.5.5 руководства по эксплуатации технического прибора «Alcolmeter SD-400» для исключения возможного влияния на результаты измерения этанола…, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкоголесодержащих лекарств и т.д…, во избежание загрязнений заборной системы… перед измерением должно пройти не менее 2 минут после курения, рекомендуется прополоскать рот одой после приема пищи… Однако инспектор ДПС не поинтересовался у него о наличии фактов еды, курения или приема лекарственных препаратов; 5) инспектор ДПС не разъяснял ему подробно процедуру направления водителя на медицинское освидетельствование, таким образом, слово «согласен» в акте освидетельствования он написал под давлением и введения в заблуждение со стороны сотрудника ДПС; 6) мировым судьей в постановлении от 07.06.2014г. нарушена ст. 23 Закона РФ от 16.04.1991г. «О милиции», где прямо указано о том, что показания сотрудника милиции оцениваются наравне с другими доказательствами по делу об административном правонарушении; 7) считает, что постановление мирового судьи от 07.06.2014г. основан нарушает требования ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку мировым судьей сомнения по делу не были трактованы в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении; 8) нарушены положения ст. 26.11 КоАП РФ, т.к. мировым судьей не приняты как доказательство объяснения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, в целом мировой судья выразил негативное отношение к ФИО1, неприязненный взгляд, грубый тон и повышение голоса; 9) считает, что дело не могло быть возбуждено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст.инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, постановление мирового судьи просил оставить без изменения, как законное и обоснованное. Пояснил, что 11.02.2014г. в 04 час. 35 мин. им был обнаружен автомобиль, не справившийся с управлением и заехавший в сугроб у дома по <адрес>,72 <адрес>, в салоне находился водитель, который пытался выехать из заноса, при проверке документов у водителя ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, факт управления автомобилем и состояние опьянения ФИО1 не отрицался, в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.05.2014г. должно быть оставлено без изменения.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у водителя ФИО1 обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 3); результатами теста дыхания, в соответствии с которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,51 mg/l (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 с результатами освидетельствования согласен (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); копией свидетельства о поверке № со сроком действия до 30.07.2014г. (л.д.9), данными записи видеорегистратора (диски в конверте на л.д.13), на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.
 
    Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в момент обнаружения административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, данных в суде как первой, так и второй инстанции, согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 занесло в сугроб, при этом ФИО1 пытался выехать из заноса, периодически включая заднюю скорость, при этом загорались и гасли задние фонари и стоп-сигналы, из выхлопной трубы шли выбросы газа, никаких оснований сомневаться, что автомобилем управлял ФИО1, у него не имелось, он видел, что ФИО1 предпринимал попытки выехать из заноса, находился в салоне автомобиля один. Изложенные обстоятельства подтверждаются и записью видеорегистратора. Суд апелляционной инстанции расценивает показания свидетеля ФИО3 как достоверные, оснований сомневаться в правдивости данных показаний не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент обнаружения правонарушения, материалы дела не содержат.
 
    Что касается пояснений ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, а лишь вышел прогреть его, включив двигатель, то данные пояснения суд апелляционной инстанции расценивает как недостоверные, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении факт управления автомобилем ФИО1 не отрицался, о чем указано самим ФИО1 в объяснениях в протоколе об административном правонарушении «управлял транспортным средством трезвым». То заявление ФИО1, что данное объяснение он дал по указанию сотрудника ДПС, является надуманным, поскольку ФИО1 является совершеннолетним дееспособным лицом, о каких-либо неправомерных действиях в отношении него со стороны сотрудников ДПС по данному факту ФИО1 в правоохранительные органы заявлено не было. Оснований считать, что данное объяснение было дано ФИО1 недобровольно, у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что на протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении пояснения ФИО1 неоднократно менялись, в частности, изначально ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, далее заявил о том, что автомобилем не управлял, а лишь подошел к автомобилю, завел двигатель, нагнулся взять в машине прикуриватель, т.к. зажигалку отставил дома, в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, он им пояснял, что автомобиль стоял на месте, двигатель был холодный (л.д.19), далее указывает, что он 11.02.2014г. вечером в 18-00 час. приехал домой, где выпил пиво, лег спать, а в 4 часа утра его разбудила супруга, чтобы он прогрел машину, т.к. она собиралась ехать в <адрес>. В 4-30 час. он завел автомобиль, взял зажигалку и вышел из автомобиля, в это время к нему подъехал экипаж ДПС (л.д.36-40), те же обстоятельства указаны и в дополнении к жалобе на постановление мирового судьи. Далее в судебном заседании 07.05.2014г. ФИО1 указал о том, что, когда завел автомобиль, то нажал кнопку, которая включает задние фары и стоп-сигналы, при этом о данных обстоятельствах ФИО1 не было указано ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при даче объяснений мировому судье в начале судебного разбирательства, ни в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Указанные противоречия в части действий ФИО1 в момент обнаружения события правонарушения, а также и в указании даты события позволяют сделать вывод о недостоверности заявлений ФИО1 о непризнании вины, в связи с чем версия ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие понятых и свидетеля защиты, то данные доводы не являются основанием к отмене принятого судебного постановления, поскольку мировым судьей по ходатайству ФИО1 принимались меры к извещению понятых ФИО4, ФИО5 в судебные заседания 15.04.2014г., при этом повестки, направленные мировым судьей, были получены понятыми (л.д.48,49), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем дело слушанием было отложено на 29.04.2014г. (л.д.3), вновь направлены повестки, однако понятым ФИО4 повестка не была получена (л.д.62), сведений о получении повестки понятым ФИО5 материалы дела не содержат, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку ранее повестка ФИО5 была им получена, однако в судебное заседание понятой не явился, мировой судья в определении от 29.04.2014г. посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц (л.д.64), кроме того, по ходатайству ФИО1 и его защитника о вызове свидетеля защиты ФИО6 судебное заседание вновь было отложено на 07.05.2014г. (л.д.64), однако в судебное заседание свидетель ФИО6 не явилась, было представлено письменное объяснение, удостоверенное нотариально (л.д.68,69). При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данных пояснений, изложенной в постановлении мирового судьи от 07.05.2014г. и не считает их надлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО6 не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, непосредственно в судебных заседаниях участия не принимала. О вызове в судебное заседание какого-либо иного свидетеля защиты со стороны ФИО1 и его защитника перед мировым судьей не заявлялось.
 
    Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений процессуального закона при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом цель участия при проведении процессуального действия понятых - зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства, установленные при его проведении. Сомнений в том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ни у сотрудников ГИБДД, ни у мирового судьи, а также и у суда апелляционной инстанции, не имеется. Наличие подписей понятых ФИО4, ФИО5 в процессуальных документах свидетельствует об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.3), а также о наличии у ФИО1 состояния опьянения в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д.4,5), свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом наличие понятых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения действующим законодательством в области административных правонарушений не предусмотрено. Самим ФИО1 наличие понятых при проведении процессуальных действий, составлении административных протоколов, не оспаривалось. Оснований не доверять представленным в деле доказательствам у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Каких-либо объективных оснований полагать, что фактически понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, не имеется, в протоколах указаны фамилия, имя, отчество понятых, адреса их проживания, данные понятые предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи. Суд не находит нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку мировой судья предоставил ФИО1 возможность для представления доказательств защиты в виде показаний свидетелей, то обстоятельство, что лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не была обеспечена явка свидетеля ФИО7 в судебное заседание, не являлось основанием для повторного отложения рассмотрения дела по существу 07.05.2014г.
 
    Суд считает несостоятельным доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены с нарушениями норм КоАП РФ, в связи с чем их нельзя рассматривать как допустимые доказательства по делу. Ни жалоба ФИО1, ни его показания в суде первой и второй инстанции не указывают на конкретные нарушения, позволившие суду усомниться в достоверности процессуальных протоколов. Факт непризнания вины ФИО1 в ходе судебного разбирательства не является свидетельством недопустимости протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, результатов теста дыхания. Каких-либо свидетельств о том, что пояснения в протоколе об административном правонарушении, а также согласие с результатами теста дыхания, ФИО1 писал под давлением либо вследствие введения в заблуждение со стороны инспектора ГИБДД, в судебном заседании не установлено. Добровольность дачи ФИО1 объяснений и согласия с результатами теста дыхания следует из показаний свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3, а также из записи видеорегистратора, исследованной как в суде первой, так и в суде второй инстанции, которая наглядно демонстрирует факт согласия ФИО1 с тем, что управлял транспортным средством именно он, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Доводы жалобы опровергаются протоколом об административном правонарушении, где отсутствуют какие-либо замечания ФИО1 к составлению протокола, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 дал объяснения, при этом не сделав заявления о неуправлении им автомобилем, о том, что только завел автомобиль для прогрева, что автомобиль не ехал, его двигатель холодный, а также о том, что им была включена кнопка включения задних фонарей и стоп-сигналов. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются записью видеорегистратора.
 
    Оснований для признания показаний инспектора ГИБДД ФИО3 недостоверными доказательствами не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются иными доказательствами по делу. Ни в жалобе, ни в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции ФИО1 и его защитник не представили доказательств того, что инспектор ГИБДД ФИО3 каким-либо образом заинтересован в исходе дела, при этом нахождение инспектора ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела.
 
    Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана оценка законности действий сотрудников ГИБДД при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны сотрудников ГИБДД ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.
 
    Не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД с нарушениями положений Административного регламента и инструкции по эксплуатации технического средства измерения. О том, что ФИО8 не была засвидетельствована целостность клейма государственного поверителя, название наименования прибора, заверение номера, опровергается записью видеорегистратора, из которой следует, что инспектор ГИБДД продемонстрировал участвующим лицам техническое средство измерения, каких-либо замечаний от ФИО1 и от понятых не поступило, что же касается того, что инспектор ГИБДД не поинтересовался у ФИО1 о том, не употреблял ли он лекарственные средства, курил или ел, то данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку прибор был исправен, неполадки установлены не были, при его продутии у ФИО1 было установлено состояние опьянения. При этом инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения освидетельствования при помощи технического средства измерения. Из представленной видеозаписи не следует, что на ФИО1, на понятых со стороны сотрудникам ГИБДД было применено какое-либо давление. Действия должностного лица в данном случае не противоречат действующему законодательству.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей в постановлении от 07.06.2014г. нарушена ст. 23 Закона РФ от 16.04.1991г. «О милиции», где прямо указано о том, что показания сотрудника милиции оцениваются наравне с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, поскольку указанный закон в настоящее время не действует, обжалуемое постановление датировано 07.05.2014г, кроме того, мировой судья, вопреки доводам жалобы, принял показания инспектора ГИБДД в качестве доказательств по делу.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 07.05.2014г., сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении судья результаты оценки доказательств обязан отразить в постановлении по делу, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств, обосновывающих вывод суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировой судья отдал предпочтение доказательствам в виде показаний сотрудника ГИБДД ФИО3, а также письменным материалам дела и сведениям записи видеорегистратора. В постановлении мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все доводы ФИО1 были проверены, был опрошен ФИО1, показания свидетеля ФИО6 были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом мировой судья указал на основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а именно: к показаниям лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства, отнесся критически, расценив их избранной позицией защиты, установив, что пояснения ФИО1 и ФИО6 противоречат совокупности установленных по делу доказательств, о чем и указано мировым судьей в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции также расценивает пояснения ФИО1, а также и пояснения ФИО6, как недостоверные доказательства.
 
    Мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в постановлении приведены мотивы, по которым доказательства в виде письменных материалов, показаний свидетеля ФИО3, были приняты в качестве средств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО1
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку установлено, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент обнаружения и пресечения административного правонарушения 11.02.2014г., а именно, при работающем двигателе, включив заднюю передачу, нажимая на педаль газа, ФИО1, управляя автомобилем, пытался привести автомобиль в движение, но был остановлен сотрудниками ГИБДД; состояние опьянения ФИО1 было установлено в установленном законом порядке, в связи с чем действия ФИО1 составляют объективную сторону указанного административного правонарушения, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с нормами КоАП РФ, а именно п. ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
 
    Что касается доводов жалобы о негативном отношении мирового судьи к ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, то данные доводы предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не являются.
 
    Материалы административного дела подсудны мировому судье, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 23.1, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, исходя из представленных доказательств судья сделал правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает только административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Суд учитывает и оценивает представленные доказательства в их совокупности, доказательств того, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 07.05.2014г. мировым судьей были допущены нарушения процессуального законодательства, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае постановление вынесено и наказание назначено в срок, установленный законом. Суд не находит нарушений при вынесении мировым судьей постановления в отношении ФИО1 В связи с чем основания для отмены постановления мирового судьи, для изменения, прекращения производства по делу не имеется, постановление мирового судьи является обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными.
 
    При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.05.2014г. в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.05.2014г. отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.05.2014г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
 
    Судья (подпись)
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья:                                 ФИО10
 
    Секретарь:                                ФИО9