Решение от 24 апреля 2014 года №12-100/2014

Дело № 12-100/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    24 апреля 2014 года г. Сарапул УР
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Евлевских С.В.,
 
    при секретаре Сулеймановой Л.Р.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Свои требования мотивировал тем, что являясь директором <данные изъяты>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 2000 рублей. С постановлением он не согласен по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении № составлен через месяц после составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, что является незаконным.
 
    Просит постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Также ФИО1 в адрес суда направлено дополнение к жалобе, согласно которому на проезжей части по <адрес> не могло быть ни снежного наката, ни заужения проезжей части, так как снегоуборочные работы на улично-дорожной сети <адрес> проводились круглосуточно. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ заявитель как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Обязанность доказывать его вину лежит на сотрудниках ГИБДД как на лицах, полномочных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и выносить постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении него отсутствуют доказательства, доказывающие его виновность. В обжалуемом постановлении отсутствуют указание, какие требования ГОСТа им нарушены, нет мотивированного решения по делу. В постановлении не приведены доказательства, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения, его виновность как должностного лица. В соответствии с п. 11.1 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения, утверждённых приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 410, при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применяться измерительные приборы. В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 ГОСТ Р 50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации; контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Из указанного и ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ следует, что все замеры необходимо осуществлять измерительными приборами, прошедшими метрологическую поверку. Замеры осуществлять в присутствии свидетелей, которым необходимо не только продемонстрировать результаты замеров, но и идентификационные признаки приборов (марку, заводской номер и т.д.), которые следует подробно отразить в протоколе. В протоколе об административном правонарушении и в акте выявленных недостатков отсутствуют сведения об использовании специальных средств, измерительных приборов, технических приёмов и средств, позволивших определить на автодороге снежный накат и зауженность дороги, из чего можно сделать вывод, что никаких замеров не производилось.
 
    Просит постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить за недоказанностью.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, в дополнении к жалобе изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1
 
    Исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному госинспектором ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» старшим лейтенантом полиции ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, нарушил правила ремонта и содержания дорог в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии, допустил формирование снежного наката на проезжей части дороги, заужение проезжей части дороги по <адрес>, тем самым нарушил требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Суд находит, что указание в протоколе об административном правонарушении места совершения ФИО1 действий по нарушению п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации по адресу: <адрес>, является неверным.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении, определения госинспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что совершение ФИО1 действий по нарушению п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации произведено у <адрес>.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Суд находит, что указание в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ места совершения ФИО1 действий по нарушению п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации как «<адрес>» не влечёт за собой необходимость возврата протокола об административном правонарушении, поскольку в суде исследованными доказательствами устанавливается место совершения ФИО1 указанных действий у <адрес>.
 
    Суд считает, что указанное обстоятельство, а также указание в постановлении № места совершения ФИО1 действий по нарушению п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации как «<адрес>» не приводит к нарушению каких-либо прав и интересов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1
 
    Далее, согласно ст. 12.34 КоАП РФ составом административного правонарушения является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, которые составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации и с момента окончания снегопада до момента завершения работ.
 
    Согласно абзацу первому п. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    Из пункта 6.1.1 Письма Росавтодора от 17.03.2004 N 28/1270-ис следует, что непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.
 
    В таблице 6.1 указанного письма Росавтодора, утвержденной ГОСТом, указано, что снежный накат не допускается.
 
    Согласно пункту 6.4.2 Письма Росавтодора с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).
 
    Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.
 
    Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершение ФИО1 административного правонарушения выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, нарушил правила ремонта и содержания дорог в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии, допустил формирование снежного наката на проезжей части дороги, заужение проезжей части дороги по <адрес>, тем самым нарушил требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой.
 
    Суд находит, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, нашёл подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - распоряжением Главы Администрации г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии и назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора муниципального казённого предприятия «Управление благоустройства и развития»;
 
    - выпиской из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - Уставом <данные изъяты>, утверждённым Главой Администрации г. Сарапула УР ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы жалобы ФИО1 в обоснование несогласия с обжалуемым постановлением о том, что протокол об административном правонарушении составлен через месяц после составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
 
    Как усматривается из определения госинспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ в ходе повседневного надзора за эксплуатационным содержанием улично-дорожной сети <адрес> наличия вблизи <адрес> на проезжей части дороги снежного наката, ширины проезжей части дороги 4,20 м. в нарушение ГОСТ Р 50597-93, в отношении должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, определено провести административное расследование.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе, дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Из протокола об административном правонарушении №, составленного госинспектором ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» старшим лейтенантом полиции ФИО5, усматривается, что совершение ФИО1 административного правонарушения, выразившего в том, что являясь должностным лицом, он нарушил правила ремонта и содержания дорог в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии, допустил формирование снежного наката на проезжей части дороги, заужение проезжей части дороги по <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут; протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО1
 
    Далее, доводы ФИО1 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении него не указано на то, какие требования ГОСТа им нарушены, суд находит несостоятельными.
 
    Как указано ранее, составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
 
    содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
 
    информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
 
    принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, которые составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации и с момента окончания снегопада до момента завершения работ.
 
    Согласно абзацу первому п. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    Из пункта 6.1.1 Письма Росавтодора от 17.03.2004 года № 28/1270-ис следует, что непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.
 
    В таблице 6.1 указанного письма Росавтодора, согласованной с ГОСТом 50597-93, указано, что снежный накат не допускается.
 
    Согласно пункту 6.4.2 Письма Росавтодора с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 усматривается, что совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразилось в нарушении должностным лицом правил ремонта и содержания дорог в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии, образовании снежного наката на проезжей части дороги, заужении проезжей части дороги по <адрес>, что является нарушением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении содержат достаточное описание совершённого ФИО1 нарушения, образовывающего состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Далее, доводы ФИО1 о том, что ни в протоколе об административной правонарушении, ни в акте выявленных недостатков не указаны сведения об использовании измерительных приборов судом отклоняется, поскольку из содержания указанных выше требований ГОСТ Р 50597-93 следует, что наличие зимней скользкости (снежного наката), а также снежных валов на проезжей части недопустимо, при этом высота снежного наката, ширина снежного вала на проезжей части в рассматриваемом случае не влияет на выводы о наличии события административного правонарушения.
 
    Наличие обязанности выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети г. Сарапула, заявитель ФИО1 не отрицает.
 
    Факт нарушения ФИО1 требований пунктов 3.1.6, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, статьи 12 Закона № 196-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами дела (актом выявленных недостатков в содержании дорог от 14.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2014).
 
    Довод ФИО1 о недоказанности наличия в его действиях события вменяемого в вину правонарушения, судом не принимается.
 
    Доказательств, подтверждающих устранение в установленные пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки выявленных ДД.ММ.ГГГГ недостатков дороги заявитель в суд не представил.
 
    Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности ФИО1 принять меры к устранению выявленных ДД.ММ.ГГГГ недостатков на дороге.
 
    Также суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 по существу не оспаривается факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ; выражая несогласие с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 указывает только на процессуальные нарушения. На отсутствие события правонарушения, равно как и на отсутствие вины в совершении правонарушения ФИО1 не указывается.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.02.2014 года; распоряжением Главы Администрации г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года; Уставом Муниципального учреждения «Управление благоустройства», утверждённым Главой Администрации г. Сарапула УР ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт нарушения ФИО1 п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Наказание, назначенное ФИО1 постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, соответствует санкции ст. 12.34 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности ФИО1
 
    Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО «Сарапульский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
 
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
 
    Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Евлевских С.В.