Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 12-100/2014
Дело № 12-100/2014
РЕШЕНИЕ
г. Переславль-Залесский
23 июня 2014 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием Смородина В.Ю., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев жалобу Смородина В.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области от 06.04.2014 г. Смородин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Согласно указанного постановления, а так же протокола об административной правонарушении от 14.04.2014 г., административное правонарушение выразилось в том, что 30.03.2014 г. и 06.04.2014 г. Смородин самовольно осуществил подключение электрического оборудования к электросети дома <адрес скрыт> и проводил сварочные работы для своих нужд.
Смородин обратился в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что он подключал аппарат к розетке из своей квартиры, сварочным аппаратом пользовался при этом каждый раз не более часа, и при его мощности 2 кВт/час не мог потребить 340 кВт., подключение к общедомовому счетчику отрицает.
В судебном заседании Смородин В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, сослался на обстоятельства, изложенные в жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Статья 7.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей. Из содержания данной нормы следует, что самовольным признается подключение в том числе к энергетическим сетям без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора, поскольку производимые, передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением соответствующих приборов учета. Это требование распространяется на объекты, подключенные в том числе и к электрическим сетям.
Из материалов дела видно, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Смородина явилось обращение в органы полиции жителей дома <адрес скрыт> о том, что проживающий в их доме на первом этаже Смородин незаконно подключался к общедомовому счетчику и потреблял электрическую энергию.
В доказательство совершения Смородинным противоправных действий должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, были получены с жителей дома <Е> и <Ф> объяснения, а так же объяснения с самого Смородина.
Так, из объяснений <Е> следует, что 30.03.2014 г. она видела, как Смородин осуществлял сварочные работы, решила посмотреть от куда он подключился и видела, что кабель к сварочному аппарату выходил из подвала, где у них установлен общедомовой счетчик, при этом дверь в подвал не запирается и доступ туда свободный. Далее 06.04.2014 г. она видела, как Смородин вновь осуществлял сварочные работы, а позже видела, что к общедомовому счетчику подключена электрическая розетка, которой по ее мнению пользовался Смородин.
Из объяснений <Ф> следует, что 30.03.2014 г. она так же видела, как Смородин осуществлял сварочные работы, решила посмотреть от куда он подключился, осматривала общедомовой счетчик, и видела, что от него идут провода внутрь квартиры Смородин, которая находится на первом этаже их дома. Далее 06.04.2014 г. она видела, как Смородин вновь в первой половине дня осуществлял сварочные работы, а позже вечером, когда списывали показания счетчика видела, что к общедомовому счетчику подключена электрическая розетка, которой по ее мнению пользовался Смородин.
Согласно объяснений самого Смородина следует, что он факт проведения им сварочных работ в целом не отрицал, но указывал, что электроэнергией пользовался через розетку, которая выведена из его квартиры из туалета в подвал. Аналогичные пояснения Смородиновым были внесены в протокол об административном правонарушении.
Оценивая указанные доказательства, видно, что они не позволяют прийти к выводу о том, что Смородин действительно использовал электроэнергию от общедомовых сетей. Так, возражения Смородина о том, что он вывел розетку в подвал из своей квартиры и именно к ней подключал сварочный аппарат, то есть пользовался электроэнергией от сети своей квартиры, ни чем не опровергнуты, наоборот им соответствуют объяснения <Ф>, которая видела в подвале у общедомового счетчика выведенный из квартиры Смородина в момент выполнения им сварочных работ провод. Сами <Е> и <Ф> того, чтоб сварочный аппарат был подключен именно к общедомовой сети, не видели и прямо не указывают, специалистами не являются, вывод об этом они делают только из того, что в подвале имеется розетка возле общедомового счетчика, которой Смородин мог пользоваться, то есть является предположением. Сам подвал дома не осматривался, обследование электрических сетей с привлечением специалистов не проводилось, то есть возможность вывода Смородинным из своей квартиры электрического провода не опровергнута, а возможность подключения им оборудования к общедомовой сети не подтверждена. Объяснения <Е> и <Ф> о том, что после проведения сварочных работ имел место перерасход электроэнергии по общедомовому счетчику при том, что какие либо документы о снятии показаний приборов учета не составлялись и таковые показания приборов учета в ходе производства по делу должностным лицам, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении не истребовались, сравнительный анализ расхода электроэнергии на общедомовые нужды с другими днями, когда Смородиным сварочные работы не производились, не делался, то есть указанные объяснения по себе не достаточны для признания того, что именно Смородин был виновен в перерасходе электроэнергии на общедомовые нужды.
В связи с этим вина Смородина не доказана и вывод мирового судьи о совершении Смородиным указанного административного правонарушения нельзя признать правильным. Таким образом обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствие с действиях Смородина состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Жалобу Смородина <В.Ю.> удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области от 25.04.2014 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья:
Д.А. Шашкин
