Решение от 22 июля 2014 года №12-100/2014

Дело № 12-100/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 июля 2014 года г. Саранск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Догорова Е.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Масловой С. И., ее представителя Рашитовой А.М.,
 
    представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия Дураевой О.Г., действующей по доверенности от 2 апреля 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масловой С. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Валдочи» Масловой С. И., <данные изъяты>
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении Маслова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Согласно постановлению Маслова С.В. признана виновной, в том, что в ходе внеплановой проверки по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по РМ от 14 февраля 2014 года № 126 в отношении ООО «Валдочи», осуществляющего деятельность в магазине ФИО1 по адресу: <адрес>, директор магазина Маслова С.И. не представила документы на реализуемую продукцию: каши «Самарский здоровяк», необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а именно документы подтверждающие соответствие качества и безопасности каши «Самарский здоровяк» в форме декларации соответствия, тем самым допустила реализацию указанной продукции без документов обязательного подтверждения соответствия товара требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни и здоровья потребителя, что является нарушением ст. 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184 - ФЗ «О техническом регулировании», ч. 7ст. 17, ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 294 - ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Не согласившись с постановлением, Маслова С.И. подала жалобу, где указано, что документы, подтверждающие соответствие качества и безопасности каши «Самарский здоровяк» в форме декларации соответствия на эти каши имелись, сертификат качества был вручен проверяющему сразу (тому подтверждение акт проверки), а декларацию о соответствии она сразу не смогла найти и связалась с директором НПТ «Созвездие», который ответил, что все сертификаты и декларации выложены у них на сайте и поэтому проверяющие органы могут посмотреть все это на сайте НПТ «Созвездия» и ответил, что он лично свяжется с проверяющими. Впоследствии он сам лично связался с Роспотребнадзором по Республике Мордовия и переслал по почте декларации о соответствии. То есть все необходимые свидетельства и декларации на каши «Самарский здоровяк» имелись.
 
    К тому же, Постановлением Правительства РФ № 870 от 4.10.2013 года сухие продукты для детского, диетического и лечебно-профилактического питания и отходы их производства исключены из «Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденного Постановлением Правительства РФ №982 от 01.12.2009 года. Из этого следует, что сухие продукты для детского, диетического и лечебно-профилактического питания и отходы их производства, к чему относятся все виды каши «Самарский здоровяк», относятся к числу продуктов не требующих обязательной сертификации и декларации о соответствии.
 
    Также по представлению Управления Росопотребнадзора по Республике Мордовия, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ» были проведены исследования и экспертизы на 3 пробы крупяной каши моментального приготовления «Самарский Здоровяк» с фитокомпонентами, отобранных в ООО «Валдочи». По результатам которых каши «Самарский Здоровяк» были признаны соответствующими Единым санитарно- эпидемилогическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору, утвержденным Решением комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года №299. Из этого следует, что вышеуказанные каши являются безопасными для употребления и не несут угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно пункта 2 статьи 25.1 КоАП - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП (а это в отношении правонарушений в сфере дорожного движения и благоустройства города), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судебная практика показывает, что без удовлетворения ходатайство оставляется только в том случае, если причина указанная в ходатайстве об отложении судебного заседания, не уважительная. Но нахождение в лечебном учреждении - является уважительной причиной и поэтому судья должна была отложить рассмотрения дела до выхода Масловой С.И. из лечебного учреждения. К тому же, ей не дали воспользоваться правом на защиту, найти квалифицированного защитника, в связи с выявлением некоторых обстоятельств, который мог бы представлять ее интересы в суде.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. А в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьёй без участия Масловой С.И., хотя в материалах дела имелось ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с ее нахождением в больнице.
 
    К тому же, мировой суд не учел тот факт, что документы по проверке составлены с грубыми нарушениями, а согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее 294-ФЗ) нарушение требований к представлению акта проверки относится к категории грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих за собой отмену результатов проверки. Заключение по результатам проведения исследований был составлен 25 февраля 2014 года, проверка закончилась 28 февраля 2014 года, акт был составлен 28 марта 2014 года. К акту проверки не приложены протоколы отбора образцов продукции.
 
    На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Валдочи» Масловой С. И., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маслова С.И., ее представителя Рашитова А.М. доводы жалобы поддержали.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия Дураева О.Г. с доводами жалобы не согласилась, по основаниям указанным в возражениях.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Масловой С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП Российской Федерации.
 
    Согласно акта проверки, на момент проверки, из документов, подтверждающих соблюдение обязательных требований, представлен только сертификат соответствия добровольной системы сертификации №РОСС RU. АЕ56.Н18126, выданный ООО «Самарский центр испытаний и сертификации изготовителю ООО «НПТ «Созвездие» сроком действия с 25.06.2013г. по 24.06.2016г. на продукцию: каши крупяные моментального приготовления с добавками растительного происхождения и натуральными фруктово-ягодными добавками, упакованные в полипропиленовые пакеты и стаканы из вспененного полистирола. В поле сертификата «Продукция» имеется ссылка на Приложение к сертификату, бланк №0686141. Указанное приложение при проверки представлено не было. В разделе «Дополнительная информация» в сертификате соответствия имеется ссылка на Декларацию о соответствии указанной продукции. Указанная декларация на момент проверки в целях проведения государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования в части подтверждения качества и безопасности каши «Самарский здоровяк» не была представлена.
 
    В представленных товаросопроводительных документах (товарные накладные №5ж-334 от 26.10.2013г., №5ж-30 от 23.01.2014г. поставщик ООО «СМП» Самарская область, грузополучатель ООО «Валдочи») информация об обязательном подтверждении соответствия товара каши «Самарский здоровяк» в форме декларации соответствия требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья потребителя, установленных п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 также отсутствует.
 
    В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.
 
    Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона «О техническом регулировании», продукция - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.
 
    Так как каша «Самарский здоровяк» является продукцией, следовательно, данная каша подлежит обязательной сертификации, и на данный продукт необходимы документы обязательного подтверждения соответствия товара требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя.
 
    В соответствии с ч.2. ст.23 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.
 
    В соответствии с ч.З. ст.23 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В ходе проверки директором ООО «Валдочи» - Масловой С.И. был представлен только сертификат качества - соответствия добровольной системы сертификации № РОСС RU. АЕ56.Н18126, выданный ООО «Самарский центр испытаний и сертификации, который не является документом, подтверждающим соответствия продукции (каши «Самарский здоровяк») обязательным требованиям.
 
    Довод представителя Масловой С.И. о том, что «декларация о соответствии» на момент проверки имелась в магазине, суд находит несостоятельным поскольку в протоколе по делу о привлечении ее к административной ответственности и в акте проверки об этом не указано.
 
    Согласно п.7. ст.17 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов подтверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
 
    В соответствии с ч.2. ст.19 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарносопроводительных документах.
 
    Согласно п. 12. Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
 
    Из изложенного следует, что данные документы должны находится непосредственно у продавца на рабочем месте, где осуществляется продажа указанной продукции. Данный документ на момент проверки магазина ФИО1 по адресу: <адрес> отсутствовал.
 
    Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу о привлечении Масловой С.И. к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.
 
    Довод Масловой С.И. и ее представителя Рашитовой А.М. о нарушении мировым судьей прав Масловой С.И. рассмотрением дела в ее отсутствие, суд находит несостоятельным, поскольку согласно пункта 2 статьи 25.1 КоАП - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В судебном заседании установлено, что Маслова С.И. была извещена о времени месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась. В деле имеется телефонограмма с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с ее нахождением на лечении в медицинском учреждении. Мировой судья при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие Масловой С.И. правильно не принял данное извещение во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.
 
    Довод Масловой С.И. и ее представителя о том, что документы по проверке составлены с грубыми нарушениями, а согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее 294-ФЗ), а именно нарушены требования к представлению акта проверки, то есть нарушены сроки составления акта проверки: заключение по результатам проведения исследований был составлен 25 февраля 2014 года, проверка закончилась 28 февраля 2014 года, акт был составлен 28 марта 2014 года и к акту проверки не приложены протоколы отбора образцов продукции, суд находит несостоятельным, поскольку акт проверки составлен до составления протокола, акт проверки вручался Масловой С.И., от получения которого она отказалась, пробы изымались в ее присутствии и на состав административного правонарушения данные пробы не влияют.
 
    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
 
    При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного правонарушения и личность виновной.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 19.33 КоАП Российской Федерации, назначено Масловой С.И. в соответствии с требованиями статей ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Валдочи» Масловой С. И.<данные изъяты> оставить без изменения,жалобу Масловой С. И. и ее представителя - без удовлетворения.
 
    Председательствующий Е.Ю. Догорова