Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Номер документа: 12-100/2014
Дело №12-100/2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
12 сентября 2014г. г.Рассказово
Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Бадиков Р. Г., рассмотрев жалобу Матвиенко О. М., дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, генерального директора ООО «ПФ Раском» на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> П №5-1249-14-ПВ/104/58/4/102/1 от 18.07.2014г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении генерального директора ООО «ПФ Раском» 10.07.2014г. составлен протокол №5-1249-14-ПВ/104/58/4/102 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно за невыплату заработной платы работнику за май 2014г.
Постановлением № 5-1249-14-ПВ/104/58/4/102/1 от 18.07.2014г. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда П Матвиенко О.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Капранова Ю.В., действующая по доверенности в интересах Матвиенко О.М. обратилась в суд с жалобой на данное постановление государственного инспектора труда, указав, что 11.06.2014г. Распоряжением руководителя государственной инспекции труда было назначено проведение внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «ПФ Раском». По результатам данной проверки государственным инспектором труда вынесено 157 постановлений о назначении административного наказания в отношении Матвиенко О.Г., генерального директора ООО «ПФ Раском». Ранее государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда было вынесено аналогичное постановление о назначении административного наказания, согласно которому Н, директор по управлению персоналом ООО «ПФ Раском» также признан виновным в совершении аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (задолженности в выплате заработной платы за май 2014г.) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Таким образом, оба постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ вынесены по результатам одной внеплановой проверки, проведенной на основании одного распоряжения руководителя государственной инспекции труда в <адрес> и в отношении одного юридического лица, что противоречит п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Также в нарушение ст.24.5 КоАП РФ Государственная инспекция труда 157 раз вынесла постановление о привлечении к административной ответственности по одному и тому же административному правонарушении, выявленному в ходе одной проведенной проверки в отношении Матвиенко О.М. одного и того же состава правонарушения с одинаковой субъективной и объективной стороной. Выявленных в ходе проверочных мероприятий в отношении ООО «ПФ Раском» нарушения по выплате заработной платы работникам предприятия относятся к нарушения законодательства о труде и об охране труда. При этом содержание ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения. В связи с изложенным, допущенные проверяемым юридическим лицом нарушения законодательства о труде и об охране труда образуют одно противоправное виновное деяние (бездействие) ООО «ПФ Раском», т.е. образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Степанов А.В. настаивает на доводах жалобы. Кроме того указал на то, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие Матвиенко О.М. и она не была уведомлена о времени и месте составления протокола.
Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Вместе с тем привлечение к административной ответственности за правонарушение, выявленное в ходе проверки деятельности предприятия как Матвиенко О.М. так и Н, не является повторным привлечением к административной ответственности одного и того же лица, поскольку Матвиенко О.М. и Н являются разными лица, хотя и занимают должности в органах управления одного юридического лица. На этом основании доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления в связи с привлечением к административной ответственности Н за то же правонарушение судом отклоняются.
Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В деле об административном правонарушении, по которому вынесено обжалуемое постановление, имеется только протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. С материалами данного дела, а также других дел об административных правонарушениях в отношении Матвиенко О.М. из Государственной инспекции труда в <адрес> поступил также материал проверки с актом проверки № 5-1249-14-ПВ/104/58/2 от 08.07.2014г., послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частями 3-5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Как следует из протокола об административном правонарушении № 5-1249-14-ПВ/104/58/4/102 от 10.07.2014г. он был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем имеется указание в протоколе. В протокол также занесены объяснения лица привлекаемого к административной ответственности с указанием на то, что «С моих слов записано верно. Мною прочитано». При этом Матвиенко О.М. не подписаны ни собственные пояснения, ни протокол. В протоколе отсутствует также и подпись о том, что ей разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол не содержит и запись об отказе от подписания протокола лицом, в отношении которого он составлен.
Государственным инспектором труда руководителю ООО «ПФ Раском» за исх.№10-3918-14-ИСХ от 09.07.2014г. было направлено приглашение в 14 часов 30 мин. 10.07.2014г. явиться в Государственную инспекцию труда для составления в отношении ООО «Завод низковольтной аппаратуры» протокола по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем 10.07.2014г. государственным инспектором труда в отношении физического лица - Матвиенко О.М. был составлен протокол №5-1249-14-ПВ/104/58/4/102 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо иных доказательств уведомления Матвиенко О.М. о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении по ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ни в деле об административном правонарушении, ни в материалах проверки, направленных в суд, не содержится.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в отсутствие сведений об уведомлении лица о составлении протокола об административном правонарушении.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно было возвратить протокол для устранения имеющихся недостатков. Вместе с тем при подготовке дела к рассмотрению недостатки протокола об административном правонарушении не были устранены должностным лицом рассмотревшим дело об административном правонарушении.
Составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в отсутствие сведений об уведомлении лица о составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства не были учтены должностным лицом, что повлекло принятие незаконного постановления.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку в настоящее время истек предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда № 5-1249-14-ПВ/104/58/4/102/1 от 18.07.2014г. о наложении на Матвиенко О. М. административного наказания в виде штрафа отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
. Судья Р. Г. Бадиков
