Решение от 20 марта 2014 года №12-100/2014

    Мировой судья: Засыпкина В.А.
 
Дело № 12-100/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    20 марта 2014 года     г. Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мироненко Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юкалова П.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска от 12 февраля 2014 года, которым
 
    ЮКАЛОВ П.Ф., *** года рождения, уроженец ***, ***, проживающий по месту регистрации по адресу г.Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***,
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    указанным судебным решением Юкалов П.Ф. признан виновным в том, что 12 февраля 2014 года в 07 часов 55 минут, управляя транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак ***, в районе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    При этом мировой судья пришел к выводу, что факт совершения и вина Юкалова П.Ф. нашла своё подтверждение протоколом об административном правонарушении, материалами дорожно-транспортного происшествия, объяснениями владельца поврежденного автомобиля и Юкалова П.Ф., которые не были ничем не опорочены и не опровергнуты.
 
    В жалобе Юкалов П.Ф. просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, производство по делу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы Юкалов П.Ф. поддержал, изложенные в её обоснование доводы о том, что транспортным средством в момент и после дорожно-транспортного происшествия он не управлял, вывод и оценка обстоятельств его виновности в совершении правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 12 февраля 2014 года в 7 часов 55 минут он находился по месту своего жительства по адресу г. Мурманск, ул. *** д. ***, кв. ***, когда ему позвонил Ф.Т.Т. и сообщил, что, он, управляя автомобилем, принадлежащим ООО «***», попал в дорожно – транспортное происшествие, другим участником которого является сотрудник ГИБДД. Поскольку не имеет водительского удостоверения и опасается за это понести ответственность, попросил прибыть к месту и взять ответственность водителя на себя, при этом сообщил, что находится на стоянке возле ***. Поскольку он (Юкалов П.Ф.) состоит в дружеских отношениях с Ф.Т.Т., и не знал, что за данный вид правонарушения предусмотрено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, согласился с просьбой последнего. Позвонив со своего мобильного телефона № *** на № ***, вызвал такси «***». И на нем прибыл к, указанному Ф. месту, где, встретившись, обсудив обстоятельства, подошли к сотрудникам ГИБДД. При составлении последними протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей, не отрицал факт управления транспортным средством, рассчитывая на наказание в виде штрафа. Будучи не согласным с, назначенным видом наказания, решил судебное решение оспорить.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, проверив в полном объёме материалы дела, а также, представленные Юкаловым П.Ф. в обоснование своей невиновности доказательства, нахожу её подлежащей удовлетворению, постановление отмене, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно, представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии, причастный к нему водитель, в числе других обязательных действий, должен немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции. Несоблюдение указанного требования и оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Объяснениями Юкалова П.Ф., свидетелей З.О.Р., Ф.Т.Т., С.Ю.С., справкой и схемой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Х.Б.А. нашло подтверждение событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2014 года в 7 часов 55 минут возле д. *** по ул. *** в г. Мурманске с участием автомобилей «Рено логан» государственный регистрационный знак *** и «Тойота» государственный регистрационный знак ***.
 
    Вместе с тем, помимо показаний Юкалова П.Ф., данных им в этот же день сотрудникам ГИБДД, а также при рассмотрении дела мировым судьей, никаких достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о его причастности, как водителя автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак *** к, указанному дорожно-транспортному происшествию, в деле представлено не было.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи виновность Юкалова П.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ своего подтверждения не нашла.
 
    Доводы, изложенные им в жалобе и его показания о том, что автомобилем, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он не управлял, объективно подтверждаются следующими доказательствами:
 
    Как следует из показаний Ф.Т.Т. в собственности ООО «***», генеральным директором которого он является, зарегистрированным по его месту жительства и регистрации, имеется автомобиль «Рено логан» государственный регистрационный знак ***, который с вечера 11 февраля 2014 года находился на парковке возле его дома. На 12 февраля 2014 года Юкаловым П.Ф, являющимся ***, в соответствии с, утвержденными им должностными обязанностями, в целях осуществления рабочей поездки в г. Апатиты на водителя общества Г.С.С. был оформлен путевой лист на указанный автомобиль. В утреннее время 12 февраля 2014 года, несмотря на то, что водительских прав не имеет, но, в случае необходимости иногда указанным автомобилем управляет, вместе со своим знакомым С.Ю.С. поехал на нем в автомойку. Когда осуществлял движение на автомобиле в районе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, напротив поворота на АЗС «***», с ним допустил столкновение автомобиль «Тойота». Немедленно, из-за гололёда, остановиться не смог, включив аварийную сигнализацию, припарковал автомобиль в ближайшем месте - возле ***. Когда с С. подошли к месту столкновения, от второго участника ДТП – З., узнал, что он является сотрудником ГИБДД. Испугавшись материальной ответственности, позвонил Юкалову П.Ф., объяснил при каких обстоятельствах произошло происшествие, убедил его в своей невиновности, попросил приехать, и взять ответственность на себя, на что тот согласился. После чего сообщил З., что водитель скоро подъедет. Ожидал Юкалова, скрываясь от сотрудников ГИБДД за зданием ***. Когда Юкалов подъехал, как договорились, тот подошел и сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что он является водителем автомобиля Рено логан.
 
    Показания Ф.Т.Т. согласуются и подтверждаются:
 
    -карточкой учета транспортных средств, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО, из которой следует, что владельцем автомобиля «Рено логан» государственный регистрационный знак *** является ООО «***», зарегистрированное по адресу места жительства и регистрации Ф.Т.Т.;
 
    -путевым листом № *** от 12 февраля 2014 года, оформленным Юкаловым П.Ф. на указанный автомобиль на водителя Г.С.С., приказом о приеме последнего на работу в ООО «***»;- приказом о приеме на работу и должностной инструкцией *** ООО «***» Юкалова П.Ф., в обязанности которого входит заполнять, выдавать и принимать путевые листы;
 
    -сведениями о привлечении Ф.Т.Т. к административной ответственности в области дорожного движения в том числе за управление 11 августа 2013 года транспортным средством с государственным регистрационным знаком *** без специального права управления.
 
    Показания Юкалова П.Ф. и Ф.Т.Т. о том, что между ними после ДТП, имевшего место 12 февраля 2014 года в 7:55 и до составления в этот же день в 9:40 в отношении Юкалова П.Ф. протокола об административном правонарушении, состоялись телефонные переговоры подтверждаются информацией ЗАО «Теле2-Мурманск». Из которой следует, что 12 февраля 2014 года с телефона № ***, используемого Ф.Т.Т. на телефон *** используемый Юкаловым П.Ф. были осуществлены телефонные звонки в 7:58; 08:00; 08:04; 08:14; 08:22; 08:24; 08:26; 08:28; 09:23.
 
    Показания Юкалова П.Ф. о том, что после первого телефонного разговора с Ф.Т.Т., он, согласившись приехать на место ДТП, вызвал по месту своего жительства и нахождения, по адресу ул. ***, д. ***, кв. ***, такси, помимо информации ЗАО «Теле2-Мурманск» об осуществлении им в 08:01 на № *** телефонного звонка, подтверждается сведениями из ООО «***» о принятии вызова такси ДС «***» с его номера телефона, осуществлении с указанного выше адреса поездки в 08:32 по адресу пр. *** д. *** г. Мурманск.
 
    Кроме того, показания Юкалова П.Ф. и Ф.Т.Т. подтверждаются показаниями С.Ю.С. о том, что утром 12 февраля 2014 года, он на автомобиле марки «Логан», принадлежащем Ф. и под управлением последнего, в качестве пассажира осуществлял поездку от дома, где проживает Ф. до автомойки. В ходе которой, двигающийся впереди автомобиль марки «Тойота» неожиданно начал перестраиваться налево. Когда водитель Ф. объезжал его слева, услышал скрежет, понял, что произошло соприкосновение автомобилей. Остановившись возле ***, осмотрели повреждения на автомобиле, после чего подошли к месту столкновения транспортных средств. Где от водителя автомобиля Тойота услышали, что он является сотрудником ГИБДД. Испугавшись этого, Ф. сказал, что водитель автомобиля «Логан» сейчас подъедет. Затем тот позвонил Юкалову, попросил его подъехать и сказать, что за рулём был он. Последний согласился. Вскоре Юкалов подъехал и заявил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял он.
 
    Показания Юкалова П.Ф., Ф.Т.Т., С.Ю.С. согласуются между собой и подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде здания магазина «***» (***), по пр. *** в г. Мурманске, предоставленной по адвокатскому запросу службой безопасности ООО «***»,
 
    Так, из записи следует, что она производилась 12 февраля 2014 года в 7 часов 48 минут. На парковочной площадке возле здания магазина «***» (***) в указанное время остановился автомобиль «Рено логан», из которого вышли двое молодых людей. Они осмотрели автомобиль, направились в сторону автозаправки ***.
 
    При этом, из объяснений, данных сотрудникам ГИБДД и протокола рассмотрения дела мировым судьей следует, что Юкалов П.Ф. указал на то, что пассажиры его автомобиля подошли ко второму участнику ДТП и сообщили о намерении водителя подойти к месту через некоторое время.
 
    Как следует из показаний второго участника ДТП З.О.Р. во время столкновении автомобилей и после он не видел, кто управлял автомобилем Рено. Видел как последний, не остановившись на месте ДТП, повернул на перекрёстке налево, остановился возле ***. Через 5 минут после ДТП к нему подошли двое молодых людей, с признаками алкогольного опьянения, один из которых, как впоследствии узнал Ф., второй С., которые, представившись пассажирами автомобиля «Рено логан», сообщили, что водитель скоро подъедет. По прибытии сотрудников ГИББД, они скрылись. Появились вновь через 40 минут с молодым человеком, который представился водителем, впоследствии узнал, что это Юкалов.
 
    Как следует из рапорта инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Х.Б.А., прибывшие на место ДТП 12 февраля 2014 года в 08 часов 00 минут сотрудники проследовали по направлению автомобиля, который скрылся с места ДТП и у дома № *** по пр. *** в г. Мурманске обнаружили автомобиль «Рено» гос. номер ***, у которого имелись характерные повреждения при этом около автомобиля никого не было. Немного позднее к ним обратился гражданин Юкалов П.Ф., который пояснил, что указанным автомобилем управлял он, и им было допущено столкновение с автомобилем «Тойота РАВ 4».
 
    Как следует из Постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО от 12 февраля 2014 года Юкалов П.Ф. 12 февраля 2014 года в 07 часов 55 минут, управляя транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак ***, в районе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал боковой интервал между транспортными средствами на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Раф4 государственный регистрационный знак ***, в связи с чем за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде штрафа.
 
    Вместе с тем, как следует из Решения вышестоящего должностного лица – заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО от 14 марта 2014 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Юкалова П.Ф., вышеприведенное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО отменено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Оценивая, имеющиеся на момент рассмотрения жалобы в деле, доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Юкалова П.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана, поскольку представленные в обоснование её доказательства указывают на его непричастность к этому.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска от 12 февраля 2014 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Юкалова П.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    При этом доводы жалобы о том, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований административного законодательства, нахожу несостоятельными. Нарушений в этой части при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Доводы жалобы, касающиеся действий водителя Ф.Т.Т. в данной дорожной ситуации рассмотрены быть не могут, так как разрешение вопроса о вине (либо о невиновности) лица, в отношении которого производство по делу не осуществлялось, не входит в предмет рассмотрения жалобы по данному делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Юкалова П.Ф. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Юкалова П.Ф. – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Юкалова П.Ф. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья Н.Ю. Мироненко