Решение от 16 июня 2014 года №12-100/2014

    Дело № 12-100/2014
 
    Родичева Т.П.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО Северск Томской области 16 июня 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
 
    с участием Панковой А.В.,
 
    защитника Кузнецова Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Кузнецова Н.П. в интересах Панковой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 13 мая 2014 года в отношении Панковой А.В., родившейся **.**.**** в г. С. Т. области, гражданки Р., зарегистрированной и проживающей по адресу: г. С. Т. области, пр. К., д. **, кв. **,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 13 мая 2014 года Панкова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Панковой А.В. – Кузнецов Н.П. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что постановление вынесено с нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа законности, мотивированности решения по делу.
 
    В судебном заседании Панкова А.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
 
    Защитник Кузнецов Н.П. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Панковой А.В. состава административного правонарушения, поскольку она не знала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, кроме того, указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей были допущены процессуальные нарушения. Так, еще до момента передачи дела об административном правонарушении в мировой суд Панковой А.В. сотрудником ГИБДД была вручена судебная повестка о рассмотрении дела 13 мая 2014 года в 09 часов 30 минут. Кроме того, мировым судьей в постановлении не указана дата совершенного правонарушения, не дана оценка доводам, приведенным им при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также мировым судьей было нарушено право Панковой А.В. на защиту, поскольку было предоставлено недостаточно времени для обеспечения явки свидетелей И. и К.
 
    Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что 24 апреля 2014 года около 18 час. она стояла на крыльце ** и видела, как Панкова А.В. на своем автомобиле ** высадила пассажиров возле крыльца здания и поехала дальше. Во дворе ей перегородил путь автомобиль под управлением Л., она посигналила ему, однако он не отъехал. После чего Панкова А.В. сдала назад и припарковала автомобиль. Каких-либо звуков, похожих на удар она не слышала. О том, что она видела, рассказала Панковой А.В. 28 апреля 2014 г. Ранее у нее был конфликт с Л. 13 мая 2014 года ей поступил звонок о необходимости явки к мировому судье, однако, она не смогла подойти. Панкова А.В. не предупреждала ее о том, что 13 мая 2014 года ей необходимо подойти к мировому судье.
 
    Заслушав Панкову А.В., защитника Кузнецова Н.П., допросив свидетеля И., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2014 года в 18 часов Панкова А.В., управляя автомобилем «**» государственный регистрационный знак **, на ул. Л., ** в г. С. Т. области, совершила наезд на автомобиль «**» государственный регистрационный знак ** после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ** № ** (л.д. 4); рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. (л.д. 5); схемой происшествия, которой зафиксировано место наезда автомобиля «**» на автомобиль «**» и повреждения автомобиля «**» (л.д. 6); объяснениями потерпевшего Л. (л.д. 7); объяснениями свидетеля Ш. (л.д. 8), свидетеля К. (л.д. 9).
 
    Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения Панковой А.В. выполнены не были.
 
    При таких обстоятельствах действия Панковой А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Панковой А.В. минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя.
 
    К пояснениям свидетеля И. суд относится критически, и считает, что она дает такие пояснения с целью смягчить ответственность Панковой А.В. за содеянное, ранее у нее у самой был конфликт с потерпевшим Л.. Кроме того, ее показания опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
 
    Утверждение Панковой А.В., что она участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, так как столкновения транспортных средств с ее участием не было, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности схемой происшествия с указанием характера повреждений, обнаруженных на автомобиле потерпевшего, а также показаниями потерпевшего Л., свидетелей Ш. и К., не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.
 
    Доводы защитника Кузнецова Н.П. о том, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены принципы законности и мотивированности решения по делу, судом отвергаются, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных материалов видно, что вывод мирового судьи о виновности Панковой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности доказательств по делу, которые были получены в ходе производства по делу и исследованы в рамках его рассмотрения. Содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах. В постановлении изложены обстоятельства совершенного Панковой А.В. административного правонарушения, ее действия описаны с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Панковой А.В. юридическую оценку. Мировым судьей дана оценка показаниям Панковой А.В., не признавшей вину в совершении административного правонарушения, а также доводам, приведенным защитником Кузнецовым Н.П. в судебном заседании.
 
    По мнению суда перечисленной информации для разрешения дела об административном правонарушении было достаточно.
 
    С учетом изложенного, доводы защитника Кузнецова Н.П. о том, что постановление в отношении Панковой А.В. вынесено с нарушением закона, не могут быть признаны состоятельными.
 
    Доводы защитника Кузнецова Н.П. о том, что Панкова А.В. не слышала звук удара и не почувствовала соприкосновения с другим автомобилем, суд признает неубедительными, поскольку сам характер повреждений на автомобиле «**» свидетельствует о том, что водитель Панкова А.В. не могла не слышать и не почувствовать удар. Кроме того, они опровергаются объяснениями потерпевшего Л., свидетелей Ш. и К., оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Утверждение защитника Кузнецова Н.П. о том, что Панкова А.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, так как судебная повестка вручена ей инспектором ГИБДД, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе и судебной повесткой, врученной непосредственно инспектором ГИБДД, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
 
    Довод защитник Кузнецова Н.П. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Панковой А.В. на защиту, так как мировым судьей было предоставлено недостаточно времени для обеспечения явки свидетелей И. и К. суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей были удовлетворены ходатайства защитника о вызове вышеуказанных свидетелей, предоставлено время для обеспечения их явки. Кроме того, Панкова А.В. была заблаговременно извещена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем у нее было достаточно времени для обеспечения явки свидетелей, заключения соглашения с защитником и согласования с ним позиции по делу. Неявка данных свидетелей в судебное заседание не свидетельствует о нарушении мировым судьей права Панковой А.В. на защиту.
 
    Указание в постановлении мировым судьей на л.д. 49 в части объяснения Ш. «24 апреля 2014 года около 18 часов она приехала на автомобиле «**» государственный регистрационный знак **, которым управлял супруг Ц.» суд признает технической ошибкой, поскольку в судебном заседании установлено, что 24 апреля 2014 года автомобилем «**» государственный регистрационный знак ** управлял Л.
 
    Нарушений закона, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 
    Между тем, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 13 мая 2014 года подлежит изменению.
 
    Так, из материалов дела следует, что 24 апреля 2014 года в 18 часов Панкова А.В., управляя автомобилем «**» государственный регистрационный знак **, на ул. Л., ** в г. С. Т. области, совершила наезд на автомобиль «**» государственный регистрационный знак ** после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Однако, в установочной части обжалуемого постановления при описании события правонарушения отсутствует дата нарушения Панковой А.В. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, тогда как согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Поскольку мировым судьей в постановлении не указана дата нарушения Панковой А.В. Правил дорожного движения РФ, но описано событие правонарушения, кроме того, в судебном заседании установлено, что административное правонарушение было совершено Панковой А.В. именно 24 апреля 2014 года, судья считает возможным дополнитьв установочной части обжалуемого постановления указание на дату совершения Панковой А.В. административного правонарушения – «24 апреля 2014 года», что не влечет за собой нарушения права на защиту Панковой А.В., а также не усиливает назначенное ей наказание либо каким-либо иным образом не ухудшает ее положение.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника в интересах Панковой А.В. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 13 мая 2014 года в отношении Панковой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
 
    Признать Панкову А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что она 24 апреля 2014 года в 18 часов, управляя автомобилем «**» государственный регистрационный знак **, на ул. Л., ** в г. С. Т. области, совершила наезд на автомобиль «**» государственный регистрационный знак ** после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, и назначить Панковой А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова Н.П. - без удовлетворения.
 
    Судья С.В. Чеботарева