Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 12-100/2014
Дело № 12-100/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июля 2014 год п. Поназырево
Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1,
на постановление главного государственного инспектора Поназыревского района по пожарному надзору Дербак М.И. от ДД.ММ., которым Бородаев С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ***** рублей,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора Поназыревского района по пожарному надзору Дербак М.И. от ДД.ММ., Бородаев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме ***** рублей.
Будучи не согласным с данным постановлением, Бородаев С.В. подал жалобу в Шарьинский районный суд, в которой указал, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что обследование проходило во время ремонта, который был приостановлен в связи с его болезнью и нарушением это не является. На административную комиссию он явится не мог, т.к. находился в больнице.
В судебном заседании Бородаев С.В. доводы жалобы поддержал, просил вынесенное в отношении его постановление отменить, так как в подсобном помещении в котельной скрутка проводки заизолирована надлежащим образом. Кроме того, этот провод к электросети подключен не был, он был обесточен. Он делал ремонт в доме и установил новую проводку. Старой проводкой в подсобном помещении он не пользовался.
Свидетель Бородаева Н.Н. суду пояснила, что этим проводом они не пользовались, он не был подключен и не запитан к электросети.
В судебное заседание начальник территориального отделения НД п. Поназырево Дербак М.И. не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в отношении Бородаева С.В. составлен протокол об административном правонарушении №000 от ДД.ММ., в котором также указано, что протокол в отношении его будет рассматриваться ДД.ММ. в 10 часов 00 минут, по адресу: п. Поназырево ул. Школьная д.41.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №000 от ДД.ММ. материал был рассмотрен и Бородаев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***** рублей. Постановление получено Бородаевым С.В. ДД.ММ..
Из смысла данной нормы следует, что участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является его правом, а не обязанностью.
Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Объективной стороной административного правонарушения являются нарушения требований пожарной безопасности. Субъектами административной ответственности по данной части являются граждане, должностные и юридические лица.
Статья 3 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимальные необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требованиям пожарной безопасности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что Бородаев С.В. нарушения установленные протоколом об административном правонарушении в виде эксплуатации электропровода в подсобном помещении с нарушением изоляции п. 42 ППР устранил, при этом как он, так и свидетель пояснили, что данный провод не эксплуатировался и запитан не был. Доказательств обратного суду главным государственным инспектором Поназыревского района по пожарному надзору Дербак М.И. В настоящее время установить эксплуатировался или нет электропровод, не представляется возможным.
В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.28.9. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5. КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10. КоАП РФ.
Из положений ст. ст. 1.5., 2.1., 24.1. КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
В связи с чем, и на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ Бородаев С.В. подлежит освобождению от административной ответственности с отменой постановления, а дело - прекращению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ,
решил:
Постановление главного государственного инспектора Поназыревского района по пожарному надзору Дербак М.И. от ДД.ММ., которым Бородаев С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ***** рублей- отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копию решения направить Бородаеву С.В. и главному государственному инспектору Поназыревского района по пожарному надзору Дербак М.И.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Баранов
