Решение от 11 июня 2014 года №12-100/2014

дело № 12-100/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    11 июня 2014 года г.Нягань ул. Сибирская, 12 пом. 1
 
    Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Николаева И.М,
 
    при секретаре Бородиной Н.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мироновой Е.А. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мироновой Е.А. от дата ООО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    дата защитником юридического лица подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит изменить постановление мирового судьи и принять новое решение, указывая на то, что назначенный штраф несоразмерен правонарушению, так как в связи с данным правонарушением не возникло последствий, в совершении правонарушения ООО раскаивается. Также указывает на тяжелое материальное положение юридического лица, и уплата штрафа может привести к крайне затруднительному положению предприятия. Причиной несвоевременного выполнения работ по монтажу системы оповещения людей о пожаре 2 –го типа явилось отсутствие финансирования у собственника дома – <данные изъяты>. На балансе ООО собственных денежных средств на монтаж системы не было. Актом проверки от дата нарушения требований пожарной безопасности не выявлено. Указывает на то, что поскольку ООО добровольно оборудовало здание автоматической пожарной сигнализацией, то считает, что в данном случае возможно применение позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П, согласно которой при определении размера административного штрафа в целях соразмерности наказания следует учитывать характер, наступившие последствия и иные обстоятельства конкретного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение лица, совершившего правонарушение. В связи с этим при значительных административных штрафах, возможно его назначение в размере ниже минимального предела.
 
    На рассмотрение жалобы защитник юридического лица, должностное лицо отдела надзорной деятельности по г.Нягани и Октябрьскому району не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте ее рассмотрения. На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что дата государственным инспектором по г. Нягани и Октябрьскому району по пожарному надзору Б. в отношении ООО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что при проведении внеплановой выездной проверки в период с дата было выявлено невыполнение в установленные сроки законного предписания органа осуществляющего государственный надзор, а именно п. 1 <данные изъяты>
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры Мироновой Е.А. действия юридического лица ООО переквалифицированы на ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, защитник юридического лица просит снизить размер назначенного штрафа.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).
 
    Назначая наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, то есть в размере, предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел оснований для назначения наказания ниже минимального предела, установленного законом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Минимальный и максимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не превышает предела <данные изъяты>. В связи с этим доводы защитника о возможности снижения минимального размера административного штрафа в данном случае судья находит необоснованными.
 
    Назначенный мировым судьей размер штрафа – <данные изъяты>, отвечает целям административной ответственности и не повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Из представленных материалов усматривается, что ранее ООО привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
 
    С учетом изложенного, судья находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мироновой Е.А. является законным, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мироновой Е.А. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО оставить без изменения, жалобу защитника Е. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Судья И.М. Николаева