Решение от 14 июня 2013 года №12-100/2013

 
    №12-100/2013
 
    5-140/2013 СУ№3
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    14 июня 2013 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Елькина В.А., его защитника Жолобовой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елькина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР Бушмакиной О.М. от <дата> года о привлечении Елькина В.А. к административной ответственности по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Елькин В.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР Бушмакиной О.М. от <дата> года привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Копия постановления была вручена Елькину В.А. <дата> года и <дата> года им была подана жалоба
(в установленный срок), в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу.
 
    В жалобе указал следующее, что при вынесении постановления о назначении административного наказания были нарушены его права. <дата> года в <***> минуты по <*****> инспектором ОГИБДД М. был составлен протокол об административном правонарушении в котором указывается о нарушении им п. 2 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ. Считает, что данный протокол составлен с нарушением его прав процессуальных прав, а именно при составлении протокола ( постановления) нарушителю разъясняются его права и обязанности, предусмотренные ст. 247 настоящего Кодекса, о чем делается отметка в протоколе ( постановлении), ст. 235, однако при составлении протокола должностным лицом – инспектором ОГИБДД М. ему не были разъяснены права и обязанности, а была разъяснена только ст. 51 Конституции РФ, о чем существует отметка в указанном протоколе.
 
    В судебном заседании Елькин В.А. доводы жалобы поддержал. Подтвердил, что перед началом движения не проверил документы на автомобиль, достоверность установленных на автомобиле государственных номеров не проверял. Пояснил, что уже в последующем ему стало известно, что в ходе технического осмотра с указанного автомобиля были изъяты государственные регистрационные знаки, и предыдущий водитель установил подложные государственные знаки, и продолжил ездить.
 
    Защитник Жолобова Е.А. поддержала позицию Ельуина В.А..
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» М. в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения Елькина В.А., его защитника, исследовав материалы дела № 5-140/13 об административном правонарушении в отношении Елькина В.А. по ст. 12.2 ч.4 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.
 
    <дата> года в <***> у <*****> водитель Елькин В.А., управлял транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>, с заведомо подложными государственными знаками, поскольку транспортное средство <***> зарегистрировано в ОГИБДД под государственным регистрационным знаком <***>
 
    Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ИДПС М.., а так же подтверждены карточкой учета транспортных средств, фототаблицей от <дата> года.
 
    Статьей 12.2 ч.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
 
    В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом поверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 2 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
 
    В соответствии с п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.
 
    Под подложными регистрационными знаками понимаются государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Елькин В.А. управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
 
    Оценивая доводы Елькина В.А., судья находит их необоснованными, избранным способом защиты, поскольку на основании вышеуказанных правовых норм водитель обязан перед выездом поверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, это относится и к государственным регистрационным знакам.
 
    Факт совершения Елькиным В.А. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1),рапортом инспектора ИДПС М. (л.д. 3), карточками учета транспортных средств ( л.д. 5), фототаблицей от <дата> года (л.д. 7), свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 8).
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Елькина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.
 
    Довод жалобы о том, что ему не были разъяснены права и обязанности не состоятелен, поскольку он объективно ничем не подтвержден. Более того, следует отметить, что права разъяснялись Елькину В.А. при составлении протокола об административном правонарушении, что удостоверено его подписью на обороте, а потому он был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Административное наказание Елькину В.А. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, также учтены смягчающие обстоятельства по делу.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики Бушмакиной О.М. от <дата> года о привлечении Елькина В.А. к административной ответственности по
ст. 12.2 ч.4 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Елькина В.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
    Судья Т.В.СЫЧЕВА