Решение от 01 июля 2013 года №12-100/2013

Дело № 12-100/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 июля 2013 года                                                                                                  г. Ярославль
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хахиной А.М.
 
    при секретаре Бахваловой С.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
 
    Сулковского С. Н.,ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
 
    на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского района Ярославской области Ермаковой Н.В. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ Сулковский С.Н. как должностное лицо ОРГАНИЗАЦИЯ 1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб.
 
    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ИНЫЕ ДАННЫЕ ФИО 1 установлено, что на ... км. ... м. автодороги ИНЫЕ ДАННЫЕ вне населенного пункта с правой стороны дороги на расстоянии 5 м. от бровки земляного полотна установлена рекламная конструкция № размером 3х6 м. без соответствующих разрешений на право установки, в нарушением п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (изменения № 1), ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
 
    Также в постановлении указано, что из материалов дела, протокола об административном правонарушении, а также материалов надзорного производства усматривается, что фактически в вину должностного лица вменяется установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, что не оспаривает и Сулковский С.Н., он привлекается к административной ответственности за нарушение порядка установления рекламной конструкции, в связи с чем суд считает возможным принять данное уточнение при рассмотрении дела по существу, что не противоречит требованиям п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5.
 
    Сулковский С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что мировым судьей необоснованно указано о несущественности ошибки должностного лица при квалификации его действий, ссылка на п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 является неправильной. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено не в полном объеме, в постановлении содержаться незаконченные предложения. Указывает, что суду предоставлялись копии разрешений на установку рекламной конструкции. Данная конструкция, как следует из копии разрешения, установлена без согласования с владельцем автомобильной дороги, поскольку графа «собственник недвижимого имущества - места присоединения рекламной конструкции» в разрешении не заполнена.
 
    Сулковский С.Н. поддержал в суде доводы указанной выше жалобы. Дополнительно пояснил, что он никогда не работал в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 техническим директором, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ это указано ошибочно. Должностная инструкции, трудовой договор должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, мировым судьей не истребовались. Он в силу ст.1.5 КоАП РФ не обязан доказывать свою невиновность. Также указывал, что срок привлечения к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ истек. Также указано, что разрешение на установку рекламных конструкций выдано Администрацией ИНЫЕ ДАННЫЕ, которая не является правообладателем земельного участка, без согласования с собственником земельного участка, то есть разрешение является недействительным. В связи с этим действия по ст.14.37 КоАП РФ квалифицированы неправильно. В протоколе об административном правонарушении указано существо обвинения в том, что рекламные конструкции установлены в нарушение требований ГОСТ, то, что они установлены без соответствующих разрешений, ему в обвинении не вменялось.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ФИО 1 в суд не явился.
 
    Суд, выслушав Сулковского С.Н., полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского района Ярославской области должно быть отменено, а производство по делу прекращено по следующим основаниям:
 
    Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Судом установлено, что Сулковский С.Н. не состоял в трудовых отношениях с ОРГАНИЗАЦИЯ 1, что подтверждается копией трудовой книжки. Из данной трудовой книжки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сулковский С.Н. работает в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в должности юрисконсульта. Соответственно в его обязанности не входит разрешение вопросов по устранению нарушений законодательства в части требований к установке рекламных конструкций.
 
    Согласно ч.3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, суд считает, что Сулковский С.Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Суд учитывает, что на момент рассмотрения жалобы в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности - 3 месяца со дня совершения или обнаружения административного правонарушения, предусмотренный ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ. Данный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - дня проведения проверки правомерности размещения конструкции, что следует из сообщения прокуратуры ИНЫЕ ДАННЫЕ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Ярославского ОМВД, по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку правонарушение носит длящийся характер.
 
    При этом как разъяснено в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Сулковского С.Н. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
 
                                                                           р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ в отношении Сулковского С. Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ в отношении Сулковского С. Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                                                                                                                          А.М.Хахина
 
    Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01 июля 2013 года.