Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 12-100/2013
12-100/2013
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 31 мая 2013г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Фесченко М.А., с участием ст. помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., защитника – адвоката Полякова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу защитника Полякова Ю.М. в защиту интересов Пановой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, русской, гражданки <данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Корниловым П.С. от 24.04.2013г.,
УСТАНОВИЛ:
24.04.2013г. мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Корниловым П.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пановой М.Е., согласно которому последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с вышеуказанным постановлением Панова М.Е. была признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в аудитории №, а в последствии в помещении деканата, по окончании экзамена по предмету «Семейное право» у преподавателя ФИО8, не согласившись с результатом оценки ее (Пановой М.Е.) знаний, имея умысел на оскорбление ФИО8, высказалась в адрес ФИО8 в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство.
Защитник Поляков Ю.М. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой в защиту интересов Пановой М.Е., в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, считая данное постановление незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также грубом нарушении норм КоАП РФ, а именно:
Материал, поступивший в мировой суд из Сергиево-Посадской городской прокуратуры, был собран с нарушением закона. Указанный материал собран по заявлению ФИО8 адресованному в УМВД по <адрес>, однако копии объяснений имевшихся в нём отбирались как участковым уполномоченным полиции, так и помощником прокурора, так же имелись копии объяснений адресованных в деканат. В материалах дела отсутствуют сведения, на основании какого документа проводилась проверка прокуратурой и каким образом материал передан в прокуратуру из УМВД. Решение, принятое сотрудниками полиции по заявлению ФИО8, в материале отсутствовало.
Указанный материал был представлен в суд в виде копий, на которых стоял оттиск печати «Сергиево-Посадский горпрокурор», а также рукописная надпись «копия верна», однако отсутствовали данные, кто поставил указанную печать и выполнил надпись, что делает данное заверение ничтожным.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству потерпевшей стороны, противоречат друг другу, а так же тем объяснениям, которые они давали в ходе проведения проверки сотрудникам УМВД и прокуратуры. Лишь показания свидетеля ФИО7, допрошенной по ходатайству стороны защиты, были изначально последовательны и не менялись. Однако суд по непонятным причинам не принял их во внимание.
В постановлении заместителя городского прокурора о привлечении Пановой М.Е. к административной ответственности не указано точное время совершения правонарушения, а так же не установлено место его совершения, а именно не указано в какой именно аудитории произошел данный инцидент.
Панова М.Е., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по жалобе ее защитника на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседании не явилась без указания уважительных причин, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы защитника Полякова Ю.М. в отсутствие Пановой М.Е.
Защитник Поляков Ю.М. в судебном заседании поддержал свою жалобу, просил суд ее удовлетворить, указав также, что прокуратур вправе выносить постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, но в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, каким образом данный материал пропал к прокурору. Все показания непоследовательны. В своих первоначальных объяснениях ряд свидетелей говорят, что слышали оскорбления, но слышать они не могли, поскольку находились внизу, в холле. Сторона защиты ходатайствовали о повторном вызове в судебное заседание свидетеля ФИО16, поскольку в начале рассмотрения дела суд нарушил право на защиту, не разрешив им ознакомиться с материалами дела, в связи с чем они не смогли допросить свидетеля, но ФИО17 в суд не явилась по причине того, что в направленной ей судом телеграмме отсутствовало указание на наименование улицы, на которой проживает ФИО15.
Представитель потерпевшей ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Дело об административном правонарушении было возбуждено в рамках полномочий прокурора. В ходе рассмотрения дела суд исследовал все материалы дела, в судебном заседании были устно допрошены свидетели, в связи с чем письменные объяснения значения не имеют. У всех участников процесса имелась возможность задавать вопросы свидетелям. Свидетели дали последовательные показания, в той части, что имело место быть оскорбления в помещении деканата и в помещении аудитории. Свидетель ФИО21, которая является методистом, дала четкие показания о высказываниях Пановой в адрес ФИО18 нецензурных выражений и оскорблений. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО19 и ФИО20.
Прокурор в судебном заседании указал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Судья, заслушав мнение участников процесса и изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Пановой М.Е., находит жалобу ее защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании обстоятельства совершения Пановой М.Е. административного правонарушения, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.
Вина Пановой М.Е. подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8 (л.д.65-66, 92-94), свидетелей ФИО9 (л.д.69), ФИО10 (л.д.70), ФИО11 (л.д.87), ФИО12 (л.д.88), допрошенными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
Суд критически оценивает показания Пановой М.Е. о ее непричастности к совершению административного правонарушения, и считает их направленными на избежание Пановой М.Е. ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются полученными мировым судьей в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей ФИО13 и показаниями вышеуказанных свидетелей, которые по основным значимым моментам согласуются между собой и оснований не доверять им у суда нет. При этом суд учитывает, что данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также суд не усматривает оснований для оговора Пановой М.Е. указанными лицами.
Суд не учитывает в качестве доказательств по делу объяснения ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО23., полученные сотрудниками полиции и Сергиево-Посадской городской прокуратуры в ходе производства проверки по заявлению ФИО8, т.к. данные объяснения были получены с нарушением требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ.
Показания свидетеля ФИО7 не свидетельствуют о непричастности Пановой М.Е. к совершению административного правонарушения, при этом из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ей было известно о конфликтной ситуации между Пановой М.Е. и ФИО8, возникшей после сдачи экзамена Пановой М.Е. 27.01.2013г., а также со слов ФИО9 ей было известно о том, что Панова оскорбляла ФИО22.
Учитывая, что свидетель ФИО10 была допрошена в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, при этом дала полные и обстоятельные показания об обстоятельствах произошедшего, суд не усматривает оснований для повторного вызова и допроса данного свидетеля.
Суд не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2013г. в отношении Пановой М.Е. При этом доводы защитника Полякова Ю.М., приведенные в его жалобе, относительно нарушений, допущенных при вынесении указанного, постановления были предметом разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, признавая Панову М.Е. виновной в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, а также доводам Пановой М.Е. и ее защитника, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Пановой М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пановой М.Е. мировым судьей не допущено.
Наказание Пановой М.Е. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, при этом мировым судьей Пановой М.Е. было назначено минимальное наказание.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Корниловым П.С. от 24.04.2013г. в отношении Пановой М.Е. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Корниловым П.С. от 24.04.2013г. в отношении Пановой М.Е., оставить без изменения, а жалобу защитника Полякова Ю.М. без удовлетворения.
Судья: М.А. Андреев
