Решение от 14 мая 2013 года №12-100/2013

Дело №12-100/2013
 
Копия
 
    РЕШЕНИЕ
 
    14 мая 2013. г.Выкса
 
    Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Володина А.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Слюсаря В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 ч.1 КоАП РФ, в отношении Слюсарь Г.И., ххххх, по жалобе Слюсарь Г.А. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Наумовой Н.Ю.,
 
    установил:
 
    Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Наумовой Н.Ю. от хх2013г. Слюсарь Г.А. привлечена к административной ответственности по ст.7.21 ч.1 КоАП РФ в виде предупреждения. В постановлении указано, что на момент проведения инспекционного обследования хх2013г. в хх ч. хх мин, по адресу: хххх, выявлено, что, имея возможность к: соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК №170 от 27.09.2003г., а также ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, Слюсарь Г.А., являясь собственником квартиры ………… г. Выкса без соответствующих разрешающих документов и проекта произвела самовольное переустройство жилого помещения, а именно: без соответствующих разрешающих документов и проекта в подвале дома произведены две самовольные врезки в трубопровод системы центрального отопления в прямую и обратную подачу). Трубопровод от самовольных врезок проложен в квартиру №9, расположенную на первом этаже дома, а именно: от одной врезки запитан прибор отопления в кухне, от второй врезки запитан два прибора отопления, расположенных в зале.
 
    Согласно п. 1.7.1 Правил перепланировка и переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке;
 
    Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ - перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.
 
    Таким образом, в действиях Слюсарь Г.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, т.е. самовольное переустройство жилого помещения.
 
    Слюсарь Г.А. обжаловала данное постановление, считает его незаконным, поскольку, по мнению заявителя, отсутствовали законные основания для проведения обследования, врезку произвела предыдущий собственник жилого помещения Вдовина Н.Г..
 
    В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу – Слюсарь В.И. доводы жалобы поддержал, показал, что врезки выполнены предыдущим собственником квартиры еще в 1998 году с разрешения начальника ххх «С» в связи с тем, что температурный режим в квартире в осенне-зимний период составлял 12-13 градусов. Все это время работники хх никаких претензий не предъявляли, к настоящему моменту документы не сохранились. В 2012-2013гг. он обращался в прокуратуру Нижегородской области по поводу нарушения жилищных прав со стороны управляющей компании под руководством Селезнева А.Н., который является руководителем и нынешней управляющей компании, а также незаконности избрания старшей по дому Д. Обращения признаны законными, проведенными проверками выявлены нарушения жилищного законодательства. Представитель считает, что вопрос о врезках поднят в отместку. В письме управляющей компании хх «С» указано, что факт врезки обнаружен начальником технического участка Г., однако не указано, когда именно ею были обнаружены врезки, соответствующий акт отсутствует, собственника квартиры на место никто не приглашал. Хотелось бы на эту тему послушать саму Г., однако от явки в суд она уклоняется.
 
    Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист хх «Д» ххх показал, что по обращению старшей по дому Д. он провел обследование подвала жилого дома № ………. г.Выкса и выявил наличие самовольных врезок. Давность врезок определить невозможно. Сам он работает вххх «Д» с ххх2012г.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление государственной жилищной инспекции Нижегородской области следует отменить.
 
    Согласно материалам дела квартира принадлежит на праве собственности Слюсарь Г.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ххх2010г., до этого квартира принадлежала В..
 
    В период с ххх2009г. по ххх2011г. жилой дом №х по ул.хххх г.ххх находился в управлении ххх«С». Согласно письму директора ххх«С» от ххх2013г. (л.д.хх) на момент управления многоквартирным домом начальником технического участка Г. зафиксирован факт отдельной врезки в систему отопления. Время и исполнитель врезки неизвестны.
 
    С ххх2011г. жилой дом находится в управлении ххх «Д».
 
    Анализ представленных документов и имеющихся в распоряжении ГЖИ на момент вынесения постановления не позволяет с достоверной точностью установить время производства самовольных врезок, исполнителя. В упомянутом письме ххх «С» не указано, на какую дату была обнаружена врезка, соответствующий акт технического осмотра не приложен.
 
    Г. вызывалась в судебное заседание, однако не явилась.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Наумовой Н.Ю. от ххх2013. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 ч.1 КоАП РФ, в отношении Слюсарь Г.А. отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Выксунский городской суд.
 
    Судья - А.А.Володина