Дата принятия: 29 марта 2013г.
Номер документа: 12-100/2013
Мировой судья Милль А.В. Дело № 12-100/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 29 марта 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Новгородцева А.Ю. - Пучкова Э.К., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гричукова И.С. в интересах Новгородцева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска - мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 26 февраля 2013 г. о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска - мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 26 февраля 2013 г. Новгородцев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из названного постановления, Новгородцев А.Ю. 31 января 2013 г. в 09 часов 56 минут, в районе д. № 3 по ул. 21 Амурская в г. Омске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Хундай Портер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Новгородцева А.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит его отменить, поскольку автомобилем Новгородцев А.Ю. не управлял. 30 января 2013 г. он поставил свой автомобиль на парковку у д. 119 по ул. 4-я Челюскинцев. 31 января 2013 г. Новгородцев А.Ю. пошёл на Амурский рынок, и по дороге увидел, что около его автомобиля находятся инспекторы ГИБДД. Когда он подошёл к машине сотрудники ГИБДД предложили ему предъявить документы и он открыв машину достал документы из бардачка. Проверив документы, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Новгородцев А.Ю. согласился, поскольку не употреблял спиртные напитки. Сотрудники ГИБДД доставили его на патрульном автомобиле по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 3, где в присутствии понятых он прошёл освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора. Затем ему и понятым указали где поставить подписи, не дав ознакомиться с документами. При рассмотрении дела мировым судьёй не было рассмотрено ходатайство о вызове в суд понятых, присутствие которых не доказано. В протоколе об административном правонарушении указано, что Новгородцев А.Ю. управлял автомобилем в 09 часов 56 минут, при этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он отстранён от управления в 9 часов 40 минут. Указанные противоречия не устранены. Также не определено место совершения правонарушения.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, Новгородцев А.Ю. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия в присутствии защитника.
Пучков Э.К. в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объёме.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.
Факт управления автомобилем Новгородцевым А.Ю. подтверждён рапортом инспектора ДПС Кисель А.В., в котором он указывал, что 31.01.2013 г. во время несения службы на ул. 4 Челюскинцев им был остановлен автомобиль «Хундай Портер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Новгородцева, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). При его согласии в присутствии двух понятых проведено освидетельствование, выявившее состояние опьянения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Кисель А.В. подтвердил указанные в рапорте факты, дополнив, что в связи с отсутствием в патрульном автомобиле алкотектора, Новгородцев А.Ю. был доставлен по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 3, где дежурил экипаж с алкотектором. Кроме того, в судебном заседании им была продемонстрирована видеозапись с телефона, на которой Новгородцев А.Ю. поясняет какой машиной управлял, в присутствии понятых проходит освидетельствование, и прибором подтверждено наличие состояния опьянения.
У суда не имеется оснований не доверять сотруднику ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и непосредственно наблюдал произошедшее. Оснований для оговора Новгородцева А.Ю. у него не имелось.
В своих первоначальных объяснениях Новгородцев А.Ю. также указывал, что в указанное время управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС. С протоколом об административном правонарушении Новгородцев А.Ю. был согласен, что подтверждено его подписью.
Кроме того, вина Новгородцева А.Ю. подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом 55 СС № 012325 освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Нахождение в состоянии опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждается результатами измерения прибором AКПЭ 01М, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Новгородцева А.Ю. составило 0,130 мг/л. С показаниями прибора Новгородцев А.Ю. согласился, о чём имеется его запись в акте освидетельствования на состояние опьянения. Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется, поскольку дата последней поверки прибора произведена 02.10.2012 г.
Противоречий в месте совершения правонарушения не имеется, поскольку автомобиль под управлением Новгородцева А.Ю. был остановлен у д. 119 по ул. 4-я Челюскинцев, а для проведения освидетельствования его доставили по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 3, где дежурил экипаж с алкотектором, что не запрещено действующим законодательством.
Указание в протоколе об административном правонарушении об управлении Новгородцевым А.Ю. транспортным средством после отстранения от управления, не является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время проведения освидетельствования, подтверждающее факт управления транспортным средством в состоянии опьянения до отстранения от управления.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем доказательствам, и приведены убедительные основания, по которым те или иные положены в основу признания вины Новгородцева А.Ю. в совершении административного правонарушения.
Суд отказывает в заявленном ходатайстве о дополнительном вызове понятых, поскольку имеющихся доказательств достаточно для полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, кроме того при рассмотрении жалобы была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано присутствие понятых, их подписи имеются а протоколах.
Наказание Новгородцеву А.Ю. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска - мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 26 февраля 2013 г. в отношении Новгородцева А.Ю. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов
