Решение от 28 апреля 2014 года №12-100/14

    Дело № 12-100\14          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь      «28» апреля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Веселовой Н.А. на постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением. инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Веселова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что Веселова Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес>, осуществила остановку, стоянку транспортного средства на пешеходном переходе, в нарушении п.12.4 ПДД.
 
    Заявитель обратилась с жалобой на данное постановление, в которой полагала постановление подлежащим отмене, а действия сотрудника ГИБДД неправомерными, т.к. автомобиль был припаркован ею далеко от пешеходного перехода и знака, запрещающего стоянку, на месте парковки не было. Вернувшись через 15 минут она обнаружила свой автомобиль загруженным на эвакуатор. В ответ на её требования сотрудник ГИБДД отказался вернуть автомобиль, ссылаясь на факт оформления протокола и передачу автомобиля эвакуаторщику, что противоречит требованиям ст. 27.13 КоАП РФ. Съемка на фотокамеру автомобиля не производилась специальным техническим устройством, разрешенным к применению в таких целях. В материалах отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали вину заявителя.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, указав, что на предоставленной фотографии номер а\м нечитаем, её автомобиль стоял не на Трехсвятской, а на б-ре Радищева, параллельно движению на бульваре, недалеко от магазина «Парфюм», время постановки на платную стоянку не соответствует времени составления протокола.
 
    В судебном заседании также допрошена свидетель ФИО2, из пояснений которой следует, что вместе с Веселовой на её автомобиле ДД.ММ.ГГГГ ездили за подарками, оставив автомобиль недалеко от магазина «Парфюм», они вернулись через некоторое время и обнаружили, что его начинают грузить на эвакуатор, Веселова показывала документы на автомобиль и требовала вернуть его, однако, ни водитель эвакуатора, ни сотрудник ГИБДД автомобиль не вернули. Где именно Веселовой была остановлена машина, свидетель не помнит, во дворы домов они не заезжали, полагает, что пешеходного перехода в месте парковки не было, т.к. «люди там не ходили». Марка автомобиля Веселовой – <данные изъяты>, именно на нем они и приехали к магазину в день эвакуации транспортного средства.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Санкция статьи 12.19 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
 
    Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации
 
    Пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что остановка запрещается, в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленном инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО1 и оспариваемого постановления, в них приведено конкретное нарушение Правил дорожного движения, предусмотренное п.12.4 ПДД, позволяющее сделать вывод о нарушении Веселовой Н.А. правил стоянки.
 
    Согласно предоставленного ГИБДД материала фотофиксации правонарушения, действия Веселовой Н.А., остановившей свой а\м непосредственно у знака пешеходного перехода, непосредственно относятся к обстоятельствам, предусмотренным п.12.4 ПДД РФ.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом № об административном правонарушении и фотофиксацией автомобиля, располагающегося вдоль <адрес> у знака пешеходного перехода, протоколом задержания транспортного средства <данные изъяты> гос.рег. знак №, являющихся допустимыми и достаточными для установления состава правонарушения и квалификации действий заявителя.
 
    При таких обстоятельствах действия Веселовой образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ: указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе и сведения о разъяснении заявителю его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чём имеется соответствующая роспись Веселовой. При этом, каких-либо доводов, опровергающих содержания протокола, при его составлении Веселовой не приводилось.
 
    Ссылка заявителя на то, что её автомобиль находился на момент остановки в другом месте, а именно – на <адрес> не может быть принята во внимание, факт остановки транспортного средства заявителя по другому адресу какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, в том числе и допрошенный со стороны заявителя свидетель не могла определить место парковки автомобиля, а отсутствие знака «пешеходный переход» обосновывалось Жеменевой лишь тем, что в месте остановки автомобиле не ходили люди. Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правоанрушении в исходе дела, не имеется, выполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей, выявление и пресечение административных правонарушений к выводам о заинтересованности должностного лица не приводят.
 
    Фотография представленная сотрудниками ГИБДД о месте стоянки автомобиля заявителя, согласуется с содержанием протокола по делу об административном правонарушении.
 
    Рассматриваемое правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, в связи с чем в данном случае согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фотосъёмки при составлении протокола об административном правонарушении обоснованно приобщены к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
 
    В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются, на что также было указано в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент выявления правонарушения ( ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> был сфотографирован другой автомобиль, материалы дела также не содержат, напротив, на предоставленном фотоматериале имеется транспортное средство марки Nissan Qashqai, гос.номер которого соответствует номеру автомобиля, собственником которого является заявитель.
 
    Согласно ст.27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 3 - 4, 6 статьи 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
 
    В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.
 
    Как следует из содержания жалобы и предоставленных суду материалов, обращение заявителя с просьбой о возвращении автомобиля имело место после начала задержания транспортного средства, произведенного в полном соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о признании действий сотрудника ГИБДД неправомерными в этой части удовлетворению также не подлежат.
 
    Время постановки автомобиля, указанное в протоколе выдачи транспортного средства, как 18час.10мин., соответствует времени обнаружения правонарушения, и не исключают факт постановки автомобиля на эвакуатор в указанное время.
 
    Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу и вынесении постановления юридически значимые обстоятельства определены правильно, полно и всесторонне, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Веселовой Н.А. – оставить без изменения, жалобу Веселовой Н.А. –без удовлетворения.
 
    Судья