Решение от 03 июня 2014 года №12-100/14

Дело № 12-100/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 июня 2014 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ефимова П.И.,
 
    защитника Николаевой Л.И.,
 
    при секретаре Мальцевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Николаевой Л.И. в интересах
 
    Ефимова Павла Игоревича, <данные изъяты>,
 
    на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов П.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года за административное правонарушение, выразившееся в том, что 25.12.2013 г., в 01 час 20 минут, у <адрес>, Ефимов П.И., будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г., управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Защитник Николаева Л.И. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В жалобе, руководствуясь ст.ст. 1.6, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, защитник указывает, что в нарушение гарантированной защиты прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефимов П.И. не был извещен административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим Ефимов П.И. не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. Таким образом, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции вопреки требованиям ст.29.7 КоАП РФ не был проверен факт того, принимались ли административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. Правовая оценка данного факта в оспариваемом постановлении отсутствует.
 
    Далее, цитируя нормы п.п.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.29.7 и ст.25.1 КоАП РФ, защитник ссылается на то, что КоАП РФ не содержит ограничений, связанных со способом извещения участников производства по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. В свою очередь, Ефимов П.И. повестки в судебное разбирательство не получал. Имеющееся в материалах дела извещение надлежащим признано быть не может в силу того, что получено <данные изъяты> Ефимова П.И. – ФИО1, которая не является представителем Ефимова П.И. Данный факт опровергает надлежащее извещение и подтверждает лишение Ефимова П.И. возможности воспользоваться правами, предоставленными ст.25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением.
 
    Кроме того, со ссылкой на положения п.п. 11 и 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., автор жалобы утверждает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя и подписан понятыми, но фактически они присутствовали только при освидетельствовании алкотестером в автомобиле сотрудников ДПС. При этом копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Ефимову П.И. не выдавались. Как следует из пояснений Ефимова П.И., он ставил свои подписи в протоколах ввиду плохого самочувствия, не читая содержание, и за что расписывался не знал. Копия акта медицинского освидетельствования Ефимову П.И. до настоящего момента не вручена, в связи с чем он не имел возможности оспорить обстоятельства, изложенные в нем. О содержании акта Ефимову П.И. стало известно только после обращения за юридической помощью. Психотропных веществ Ефимов П.И. никогда не употреблял, поэтому дал согласие на медицинское освидетельствование, а его состояние было вызвано внезапным <данные изъяты> здоровья, в связи с чем сотрудниками ДПС 25.12.2013 г. Ефимову П.И. была <данные изъяты>.
 
    Помимо этого, основываясь на нормах ч.ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ, защитник отмечает, что после получения результатов освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810, которым не было установлено состояние алкогольного опьянения, Ефимову П.И. были возвращены документы на автомобиль, то есть Ефимов П.И. фактически не отстранялся от управления транспортным средством. Одновременно с этим на том же самом автомобиле, от управления которым он был отстранен согласно протоколу, Ефимов П.И. уехал.
 
    В итоге автор жалобы приходит к выводу о том, что при производстве по делу были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Без устранения допущенных нарушений оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, по мнению защитника, устранение указанных недостатков в настоящее время не представляется возможным ввиду истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Ефимов П.И. и защитник доводы и требования жалобы поддержали.
 
    Инспектор группы ИАЗ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Неявка указанного должностного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенным при его вынесении, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
 
    При этом судья учитывает, что в силу положений абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования…, рассматриваются судьями районных судов.
 
    В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
 
    Как следует из материалов дела, 25.12.2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Данное решение было обусловлено тем, что согласно справке врача, проводившего медицинское освидетельствование Ефимова П.И., у последнего обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, но окончательное заключение могло быть вынесено только после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.
 
    Однако судом первой инстанции в нарушение требований п.1 ст.29.1, п.5 ч.1 ст.29.4 и п.9 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного определения подведомственности дела, оставлены без внимания как в порядке подготовки, так и в ходе рассмотрения дела по существу. В частности, не было выяснено, требовало ли проведение химико-токсикологического исследования биологического объекта Ефимова П.И. значительных временных затрат, что не позволяло составить протокол об административном правонарушении в сроки, установленные ч.ч.1 и 2 ст.28.5 КоАП РФ, т.к. в представленных материалах отсутствуют сведения о дате изготовления результата названного исследования. Соответственно, оценка подведомственности дела мировому судье не дана.
 
    Кроме того, вопреки положениям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ суд первой инстанции принял за основу оспариваемого постановления, в том числе и протокол об административном правонарушении, не проверив факт соблюдения должностным лицом ГИБДД требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления упомянутого протокола, тогда как в материалах дела отсутствует подтверждение факта доставления или вручения Ефимову П.И. извещения от 27.01.2014 г. (л.д.11).
 
    Одновременно с этим формулировка фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, изложенная в оспариваемом постановлении, не согласуется с правовой оценкой действий Ефимова П.И., поскольку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При этом в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие обоснованно установить, отбыто ли Ефимовым П.И. наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и когда оно отбыто.
 
    В совокупности перечисленные обстоятельства служат основанием для отмены оспариваемого постановление, поскольку свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и процессуальных прав Ефимова П.И.
 
    Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении прекращению не подлежит, т.к. вопреки мнению защитника, срок давности привлечения Ефимова П.И. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и составляющий 1 год, не истек. При этом допущенные нарушения потенциально являются устранимыми, а имеющие доказательства не исключают возможности привлечения Ефимова П.И. к административной ответственности.
 
    Иные доводы жалобы судья в решении не оценивает, поскольку при указанных выше обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения для разрешения дела, не влияют на его исход и должны стать предметом анализа суда первой инстанции.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ефимова П.И. отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ефимова П.И. направить мировому судье судебного участка № на новое рассмотрение.
 
    В оставшейся части жалобу защитника оставить без удовлетворения.
 
    Судья Прудников Р.В.